臺灣高等法院107年度重上字第562號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第562號

上訴人

章榮志

上訴人

姚一輝

上一人訴訟代理人

吳永鴻律師

被上訴人

張定號

訴訟代理人

林延慶律師

複代理人

黃培修律師

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107年6月26日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第462號第一審判決提起上訴，本院於108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：上訴人章榮志經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）103年1月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人將坐落桃園市○○區○○段00○00○0000號土地所有權應有部分（以下合稱系爭3筆土地持分，換算面積為120.5717平方公尺）售予上訴人，價金為新台幣（下同）3282萬5636元。其已按上訴人指示，將系爭3 筆土地持分移轉登記予訴外人吳振菖、林茂榮，上訴人竟未於104 年9 月12日支付尾款984 萬7691元。爰依買賣價金給付請求權，請求：上訴人應給付被上訴人984 萬7691元本息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人章榮志未到場，據其提出之書狀略以：其徵得訴外人陳建宗（系爭3筆土地主要共有人）與被上訴人同意後，將系爭3筆土地持分移轉予吳振菖、林茂榮，陳建宗並向吳振菖、林茂榮各收取2500萬元做為代價；故被上訴人不得向姚一輝請求給付買買價金等語。

四、姚一輝則以：其與章榮志均為系爭買賣契約之買方，故被上訴人對其亦負有移轉系爭3筆土地持分之義務，爰主張同時履行抗辯等語（見本院卷第112頁），資為抗辯。

五、原審就上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人984萬7691元，及自107年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並就被上訴人、姚一輝分別為准免假執行之諭知。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第15頁）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

六、姚一輝與被上訴人不爭執事項（見本院卷第48-49、112、249、317-319頁）：

㈠兩造於103年1月22日簽立系爭買賣契約，被上訴人將系爭3筆土地持分（換算土地面積共120.5717平方公尺）售予上訴人，價金共3282萬5636元。上訴人已支付簽約款689萬3384元、第二期款1608萬4562元，尾款984萬7691元給付期限為104年9月12日；但是上訴人迄未支付。被上訴人應於104年9月12日將系爭3筆土地持分辦竣移轉登記（見原審卷第137-141頁契約書、本院卷第112、318頁筆錄。前開契約書誤載買賣標的為12筆土地持分）

㈡被上訴人控告章榮志涉及詐欺等案（下稱刑案），經臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第21289號不起訴，被上訴人再議，經臺灣高等檢察署106年上聲議字第18號駁回再議確定（見本院卷第207-223頁不起訴書與處分書）

㈢被上訴人名下系爭3筆土地持分，於103年12月25日移轉登記至訴外人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）名下，嗣於104年12月25日再登記至吳振菖、林茂榮名下。（見本院卷第249、319頁筆錄、第277-291頁桃園市龜山地政事務所公函與附件、原審卷第61-63、114-115、120-122頁異動索引）

七、本院之判斷：

㈠被上訴人主張兩造於103年1月22日簽立系爭買賣契約；其已依章榮志指示將系爭3筆土地持移轉登記予吳振菖、林茂榮；上訴人應於104年9月12日支付尾款984萬7691元等情，姚一輝對此不爭執（見不爭執事項㈠），章榮志亦自陳與姚一輝跟張定號（即被上訴人）簽立系爭買賣契約（見原審卷135頁），並有系爭買賣契約書可憑（見原審卷第137-141頁），應可採信。

㈡姚一輝固然辯稱被上訴人負有移轉系爭3筆土地持分之義務，其未曾授權章榮志指定登記名義人，也未在原審107年3月9日庭期自認授與章榮志指定權限（見本院卷第295-299頁），爰就本件尾款為同時履行抗辯云云（見本院卷第316、318頁筆錄）。惟：

⒈按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

⒉章榮志於原審具狀陳稱：其徵得主要共有人陳建宗與被上訴人同意後，始將系爭3筆土地持分移轉登記予吳振菖、林茂榮等語（見原審卷第135頁之107年3月6日呈述狀）。核與章榮志於刑案105年8月12日檢訊時供稱：「〔問：據告訴人（指張定號）表示土地是過戶給吳振菖、林茂榮有何意見？〕是依據陳建宗指示過戶給上開二人，因為有奢侈稅問題，跟告訴人公司先簽合建契約，雙方合意等奢侈稅時效過後進行過戶，款項的給付應該是吳振菖跟林茂榮沒有給告訴人，告訴人（指被上訴人）才來告我的」情節大致相符（見刑案第227頁筆錄背面即本院卷第324頁影印筆錄）。堪認被上訴人係依照章榮志指示，將系爭3筆土地持分移轉至吳振菖、林茂榮名下。

⒊被上訴人於原審107年3月9日準備程序主張：「…另補充：土地登記名義人由被告1（指章榮志）來指定，因為於簽約後我都是與被告1作接洽，被告1說他可以代表被告2（指姚一輝）作全權處理，當時有我與被告1在場且都是口頭上在討論，也有板信的銀行代表人在場，…」等語（見原審卷第131頁筆錄）。姚一輝則當庭回應：「…對於原告就土地登記名義人指定由誰處理的陳述，沒有意見，本來就是由被告1處理…」等語（見同頁筆錄）。綜觀該辯論過程，被上訴人當庭已明確主張，章榮志有權指定過戶登記名義人；姚一輝聽聞此一主張，不僅並未加以否認，反而陳稱：「對於原告（即被上訴人）就土地登記名義人指定由誰處理的陳述，沒有意見，本來就是由被告1（指章榮志）處理」（見原審卷第131頁筆錄）；可知姚一輝當時係針對被上訴人之陳述，積極自認章榮志有權指定登記名義人。則姚一輝於本院改稱，當時被上訴人只是表示與章榮志討論登記名義人一事，由於姚一輝並未參與前開討論，故其在107年3月9日庭期真意僅「是表示張定號陳稱系爭土地登記名義人由章榮志指定部分無意見。並非自認已授權章榮志指定系爭土地登記名義人」云云（見本院卷第156頁、第145-147頁），顯與兩造前述辯論意旨有間，故為本院所不採。

⒋至於買賣契約雖未記載章榮志有權指定登記名義人（見原審卷第137-141頁契約書）；由於此一事項不以書面約定為其要件，參以姚一輝自認章榮志有指定權，既如前述，則姚一輝空言否認授權情事（見本院卷第295頁），尚無可取。其次，章榮志僅與陳建宗等人討論登記名義人一事（見原審卷第135頁），至於章榮志有無與姚一輝磋商登記名義人，純係上訴人2人內部協調問題，尚不得憑以對抗被上訴人。再其次，章榮志聲稱陳建宗另向吳振菖、林茂榮各收取2500萬元做為代價一節（見原審卷第135頁）；縱係真正，僅係陳建宗與吳振菖、林茂榮間之糾葛，尚不影響上訴人支付尾款義務。併此說明。

⒌從而，兩造訂立系爭買賣契約，且姚一輝授權章榮志指定系爭3筆土地登記名義人；則被上訴人依章榮志指示，將系爭3筆土地持分輾轉登記至吳振菖、林茂榮名下，堪認其已履行移轉持分之義務。姚一輝主張同時履行抗辯，尚屬無據。

㈢此外，上訴人並未舉證證明已依約在104年9月12日遵期支付尾款，則被上訴人請求上訴人支付尾款984萬691元，合於契約本旨，應屬有據。

八、綜上所述，被上訴人依據買賣價金給付請求權，請求：「上訴人應給付被上訴人984萬7691元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日（即107年2月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人與姚一輝聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。