臺灣高等法院107年度上字第130號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第130號

上訴人

三莊金屬有限公司

法定代理人

侯正着

被上訴人

漢燁鋼鐵有限公司

法定代理人

黃阿慶

法定代理人

黃良俊

法定代理人

彭桂香

兼被上訴人

黃金玉

被上訴人

郭登富即大登法律事務所

上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106年12月11日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3209號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人於訴訟未經合法代理者，其訴訟程序自有重大瑕疵，其判決即當然違背法令，此觀同法第469條第4款規定自明。

二、經查：

㈠按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第249條第1項第4款、第47條、第52條定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。

㈡被上訴人漢燁鋼鐵有限公司（下稱漢燁公司）於民國100年9月23日業經新北市政府以北府經登字第10051070700號函廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未聲報清算人等情，有卷附經濟部106年8月9日經授中字第10635076180號函、本院公務電話紀錄表可參（見原審卷第22頁、本院卷第253頁），依上開說明，自應以其全體股東為本件訴訟之法定代理人。又漢燁公司經廢止登記前，於91年12月12日申請登記之全體股東，除彭錦房（已於99年11月9日死亡，見本院卷第247頁）外，尚有黃金玉及黃阿慶、黃良俊、彭桂香（後3人下合稱黃阿慶等3人，見原審卷第23頁反面），是應由黃金玉及黃阿慶等3人為漢燁公司本件訴訟之法定代理人。原審法院未察，僅列黃金玉為漢燁公司之法定代理人，未將黃阿慶等3人列為漢燁公司之法定代理人，即對未經合法代理之漢燁公司為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，核屬違背法令。

㈢又原審訴訟程序既有重大瑕疵，且漢燁公司未經合法代理，已影響當事人之審級利益；黃金玉及黃阿慶等3人經本院通知後，復表不同意由本院就該事件自為實體判決（見本院卷第252頁），則本件事件顯未能由兩造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，其餘被上訴人為同一聲明之請求對象，無法割裂；故為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為處理之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。