臺灣高等法院107年度上易字第986號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第986號

上訴人

簡懋彥

被上訴人

台灣電力公司桃園區營業處

法定代理人

張以諾

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月30日臺灣桃園地方法院107 年度訴字第1882號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451 條第1項、第2項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又同法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人在原審主張：被上訴人未經伊同意，擅自將輸電電線桿【編號龍東分線＃55低1（B3117CB03）、低2（B3117BB83），下合稱系爭電桿】，分別豎立在伊所有坐落桃園市○○區○○段000000地號、1353地號土地（下合稱系爭土地）上，不法侵害伊之權利，致伊受有起訴前5 年相當於租金新臺幣（下同）60萬元之損害等情，依民法第184 條規定請求損害賠償，並依民法第767條、第962條規定請求除去妨害占有之侵權行為等語，其訴之聲明為：「被告應給付原告被占用5 年土地租金共60萬元暨自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。被告如繼續營運使用系爭土地，應訂立土地租約，繼續支付土地租金。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見原審卷第2至3頁）。原審認上訴人之訴顯無理由，無非係以：修正前電業法第51條及修正後第39條第1 項規定，賦予被上訴人無須經上訴人同意，得逕行設置包含電線桿在內之輸電線路，此為民法所有權相鄰關係的特別規定，被上訴人設置系爭電桿占有系爭土地，為有權占有，欠缺違法性而不構成侵權行為。上開規定乃基於供電之社會重大公共利益，以法律適度限制所有權之行使，符合憲法及經濟社會文化權利國際公約要求的法律保留原則，亦未逾越所有權社會義務性的可容忍範圍為據，因認上訴人主張依民法第184條第1 項請求損害賠償，及依同法第767條、第962 條規定請求除去妨害占有之侵權行為，在法律上顯然不能獲得勝訴判決。

㈡惟：106年1月26日修正前電業法第51條規定：「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利。故電業如符合「必要時」，及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，即可依該條規定在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上，進行施工，設置線路。修正後則將原條文移列為第39條第1 項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工7 日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7 日前，以書面通知所有人或占有人」，依使用土地狀況不同，區分為直接使用土地及使用土地上空、地下，以資明確，並考量電業線路係永久性設置，將影響土地所有人或占有人之權益，爰將應於「施工5 日前」，修正為「施工7 日前」通知其所有人或占有人，便利民眾與電業溝通，減緩抗爭，其餘實質要件及程序均無不同。準此，電業如有故意或過失，違反上開規定，侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段規定，即成立侵權行為，應負損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2655號判決意旨參照）。乃原審認被上訴人在系爭土地上豎立系爭電桿之行為，不論是否符合上開實質要件及程序，均不成立侵權行為，所持見解尚有可議。原審未察，未經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2 項駁回上訴人之訴，致上訴人無從為適當之攻防、舉證，其於第一審之審級利益遭受剝奪，訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。上訴人復不同意由本院就該事件自為實體裁判，以補正前開瑕疵，有其107年9月17日所提民事陳報狀可稽（見本院卷第31頁）。為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。

㈢上訴人於起訴狀已主張：依民法第767條、第962條規定請求除去被上訴人妨害其占有之侵權行為等語，然其未為相應之聲明，案經發回，允宜就此部分聲明有不完足者，依民事訴訟法第199條第2項規定，應令其敘明或補充之，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第八庭