臺灣高等法院107年度再字第24號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度再字第24號

再審原告

余俊義

訴訟代理人

曾明秀

再審被告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年2月23日本院106年度上字第1018號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。

二、再審原告以本院106年度上易字第1053號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第8款、第9款、第10款及第13款之再審事由，提起再審之訴。經查：

㈠以確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形為再審理由者，應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，同法第496條第2項規定甚明。再審原告並未表明本件有何合於「宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定」之情形，即遽依上開規定提起再審之訴，自不合法。

㈡再審原告雖另泛指：原確定判決就伊於再審被告銀行帳互短少新臺幣330萬元一節，未調查證據、傳訊證人，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，惟並未表明有何發現未經斟酌之證物，或得使用該證物之情事，依首揭說明，難認已指明原確定判決有如何合於該款再審事由之具體情事，自難謂已合法表明再審事由。至民事訴訟法第469條第3款及第6款，並非法定再審事由，再審原告據以提起再審之訴，亦非合法。是本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十四庭