臺灣高等法院107年度勞上字第151號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度勞上字第151號

上訴人

華昱精密科技有限公司

法定代理人

鄧再利

上列當事人因與黃士育間請求確認僱傭關係存在等事件，不服本本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。本件上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未委任律師或具有律師資格者為訴訟代理人，茲依上開規定，定期命上訴人應予補正。

二、次按提起上訴，應繳納上訴裁判費，此為法定程式。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）732萬590元【120,590元（即短付扣薪部分）＋〈60,000元/月×12月×10年〉（即確認僱傭關係存在部分，依民事訴訟法第77條之10規定，以被上訴人黃士育10年僱傭期間收入總數為準）＝7,320,590元。至提繳勞工退休金之上訴部分，雖非被上訴人黃士育現所得領取之薪資收入，但為上揭確認僱傭關係存在之訴訟標的所涵攝，與之具有訴訟利益、目的同一之競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其價額最高者定之，不另併計，附此敘明】，應徵第三審裁判費11萬350元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。

三、上訴人如逾限未補正，即裁定駁回其上訴，爰裁定如主文。

勞工法庭