臺灣高等法院107年度抗字第14號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第14號抗告人　温誌輝許日旭上列抗告人因與相對人陸軍後勤指揮部間請求塗銷所有權登記等事件，對於中華民國106年11月24日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1264號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，訴請撤銷債務人與受益人所為之債權行為及物權行為，應以債務人及受益人為被告，當事人適格始無欠缺，其訴訟標的對於共同訴訟之債務人及受益人即必須合一確定（最高法院28年上字第978號、38年台上字第308號判例意旨，102年度台抗字第464號裁定、103年度台上字第1973號判決意旨參照）。二、經查，相對人主張伊於民國101年間辦理「變速箱總成63具」之採購案，由正興機電工程股份有限公司以底價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標。嗣於102年間發現許日旭與廠商涉有不法圍標、以舊品冒充新品詐取伊公帑之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署於103年2月10日起訴。然許日旭與温誌輝於103年1月29日將許日旭所有如原判決附表所示房屋（下稱系爭房屋）分別設定擔保債權額1,600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定予温誌輝，嗣因系爭房屋經法院裁定准予拍賣但流標，而由温誌輝以債權人身分承受，並為移轉登記完畢。爰依民法244條規定，請求撤銷許日旭與温誌輝間就系爭房屋設定系爭抵押權行為，及温誌輝應塗銷系爭房屋之所有權移轉登記並回復登記為許日旭所有之判決。原審判決相對人勝訴，嗣温誌輝及許日旭不服原判決，提起上訴。查相對人依民法第244條規定，請求撤銷許日旭與温誌輝間之系爭抵押權設定，其訴訟標的對於共同訴訟之許日旭及温誌輝即必須合一確定。是原法院裁定核定本件訴訟標的價額，雖僅温誌輝提起抗告，依前開說明，其效力應及於許日旭，爰併列為抗告人。三、又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭決議參照）。再原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。四、本件相對人請求撤銷抗告人間就系爭房屋設定系爭抵押權行為部分，相對人主張之債權額為2,204萬0,235元，惟其請求撤銷法律行為標的即系爭抵押權價額為1600萬元，故此部分訴訟標的價額應以較低之被撤銷法律行為標的價額1600萬元計算。又相對人復請求温誌輝塗銷就系爭房屋以拍賣為原因之所有權移轉登記，其訴訟標的價額應以温誌輝承受系爭房屋之拍定金額即996萬元（計算式：432萬+564萬＝996萬），有原審法院不動產權利移轉證書在卷可憑（本院卷第37至39頁）。而相對人前開請求撤銷系爭抵押權設定及塗銷系爭房屋所有權移轉登記，二者訴訟標的雖屬不同，然最終目的均係將系爭房屋回復為許日旭所有，以保全相對人債權，顯見二者經濟利益及訴訟目的均屬同一，揆諸上開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以撤銷系爭抵押權之價額1600萬元定之。從而，抗告人上訴第二審之訴訟標的價額應核定為1,600萬元。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，認訴訟標的價額應為1,133萬5,500元，聲明廢棄，其理由雖有不當，惟原裁定核定訴訟價額部分既有前述不當，自應由本院將該部分廢棄，改核定如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。原裁定據上開核定之價額計算抗告人應繳納之第二審裁判費，限期命補繳不足額部分，抗告人就此部分併提起抗告，尚非合法，應予駁回，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重新計算，自不待言。五、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官藍家偉法官柯雅惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 2 月 1 日書記官戴伯勳

臺灣高等法院107年度抗字第14號

關鍵資訊