臺灣高等法院107年度抗字第978號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第978號

抗告人

藍玉霜

上列抗告人因與相對人林昇輝間假處分事件，對於中華民國107年4月25日臺灣士林地方法院107年度全字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為被繼承人林長政之繼承人，抗告人為林長政再婚配偶，其利用林長政病危治療期間，於民國106年12月6日將林長政所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記至其名下，侵害相對人因繼承可取得系爭不動產之公同共有權利。相對人已起訴請求抗告人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為免抗告人處分系爭不動產，致日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並願供擔保以代釋明之不足等語。原裁定以相對人就假處分之請求及原因均已為相當釋明，並願供擔保補釋明不足為由，准相對人為抗告人供擔保新臺幣（下同）360萬元後，抗告人不得就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，駁回相對人逾附表所示不動產權利範圍部分，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨則以：林長政於106年12月5日書立授權書將系爭不動產贈與抗告人，並經戶政事務所人員到場確認林長政意識清楚，足見系爭不動產贈與係經林長政同意，非抗告人擅自辦理移轉登記，且相對人亦無事證證明本件有假處分原因存在，原裁定不查，逕依相對人所請准予假處分，顯有違誤，爰就不利於抗告人部分聲明廢棄原裁定。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就請求及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真正之證據釋明之，如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為處分。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院104年度台抗字第465號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人就本件假處分之請求，業據提出林長政除戶及相對人現戶之戶籍謄本、全國贈與資料清單、系爭不動產登記謄本、林長政住院證、病危通知單、病歷紀錄、印鑑證明、系爭不動產登記申請書、臺北榮民總醫院不施行心肺復甦術同意書、出院證明書、聯邦銀行未登摺查詢清單、臺北榮民總醫院鼻腸管置放術處置同意書、民事起訴狀等以為釋明（見原法院卷第9-76頁）。其就假處分之原因，則以系爭不動產於106年12月15日以夫妻贈與為原因移轉登記予抗告人後，經相對人於107年3月2日起訴請求抗告人塗銷不動產移轉登記等事件，抗告人於原法院安排同年月29日進行調解前，即將附表編號2、3之不動產移轉登記予第三人等情，並提出系爭不動產登記謄本及法院通知書為釋明（見原法院卷第13-22頁、本院卷第30-34頁）。衡諸抗告人在登記取得系爭不動產所有權後，有處分附表編號2、3不動產之事實存在，已足使法院得薄弱心證，認相對人主張抗告人亦有處分附表編號1不動產之可能，縱其本案訴訟獲勝訴判決，恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞乙情，已為相當之釋明，相對人聲請願供擔保准假處分附表編號1之不動產部分，為有理由。

五、又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。再法院就債務人因假處分所受損害命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為適當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低（最高法院63年台抗字第142號判例、85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。經查，附表編號1不動產之建物面積、權利範圍及其鄰近土地建物交易價額，有不動產登記謄本及實價登錄資料在卷可參（見原法院卷第13-17、79-80頁），則據此標準計算，目前交易價格為844萬7,010元（參附表編號1）。又本案屬得上訴第三審法院之案件，依司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4個月、2年、1年，合計4年4個月，據以推估抗告人於本案訴訟期間因不能利用附表編號1不動產所受之利息損失約為183萬0,183元【8,447,010元×5%×（4+4/12）＝1,830,186元，元以下四捨五入】，故本件擔保金額應以183萬元為當。

六、至附表編號2、3之不動產，業經抗告人於相對人107年4月19日提起本件假處分聲請（見原法院卷第5頁）前，分別於107年3月29日及同年月26日，均以買賣為原因，於107年4月20日及同年月10日移轉登記予第三人，有登記謄本在卷可稽（見本院謄本及異動索引卷第3-9、72、84頁），相對人已無從藉由假處分保全其強制執行，自無聲請假處分保護必要，應予駁回。

七、綜上所述，相對人對抗告人就附表編號1不動產之假處分請求及原因，已提出相當證據予以釋明，雖釋明尚有未足，然陳明願供擔保以補釋明之不足，其就此部分聲請假處分，為有理由，爰酌定相對人以183萬元為抗告人供擔保後准予假處分；逾此部分之聲請，為無理由，不應准許。原裁定就上開不應准許部分，准相對人供擔保為假處分，自有未洽，抗告人指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。至原裁定准相對人就附表編號1不動產為假處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭