臺灣高等法院107年度聲字第8號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度聲字第8號

聲請人

張寶玉

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院間聲明異議事件，對於中華民國106年12月5日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第104號裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、本件聲請人不服原法院民國（下同）106年12月5日106年度執事聲字第104號裁定提起抗告，並就抗告費新臺幣（下同）1000元聲請訴訟救助。聲請人雖以其已於104年7月27日賣出名下光頡股票11000股，且另案最高法院106年度台聲字第800、992、1115、1378、1465、1477號裁定、本院103年度抗字第937號、106年度抗字第112號、106年度聲字第35號裁定及原法院104年度救字第135、145號等裁定已准許伊訴訟救助，又臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度簡上字第226號判決伊應給付21萬8619元及其利息、違約金，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度小上字第41號判決伊應給付8萬9827元本息，致伊無資力籌措抗告費1000元，本件應准予訴訟救助云云，並提出新光證券股份有限公司（下稱新光證券）客戶交易明細表為證（見本院107年度抗字第45號卷第17頁）。惟查，上開客戶交易明細表記載聲請人於104年7月27日委託新光證券賣出光頡股票11000股，賣出金額為19萬9100元，參酌本院依職權調閱聲請人之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第6頁），聲請人名下尚有土地1筆，財產總額為386萬2400元，抗告人復未提出證據釋明其無謀生能力，實難認聲請人缺乏經濟信用及能力以籌措款項繳納抗告費1000元，又新北地院106年度簡上字第226號判決及士林地院106年度小上字第41號判決，僅能證明聲請人對第三人國泰世華商業銀行負有債務（見本院卷第8至13頁），尚不足以釋明聲請人無資力繳納抗告費1000元之事實，何況預納抗告費之義務相對於聲請人所負其他債務，並無劣後之理，無從以聲請人有其他負債為由，認有暫免繳納抗告費之必要。再查，聲請人於另案（本院104年度上字第1287號）第一審起訴及對第一審判決提起第二審上訴時，已分別繳納第一、二審裁判費1萬5157元、2萬953元，嗣於提起第三審上訴時聲請訴訟救助，經最高法院於106年11月22日以106年度台聲字第1465號裁定駁回其聲請確定（見本院卷第14頁背面），益見聲請人並非無資力繳納抗告費1000元。至於另案原法院104年度救字第135、145號裁定（見本院卷第15、16頁）、本院103年度抗字第937號、106年度抗字第112號、106年度聲字第35號裁定（見本院卷第17至22頁）准予聲請人訴訟救助，及最高法院106年度台聲字第800、992、1115、1378、1477號裁定准許聲請人聲請選任訴訟代理人（見本院卷第23至27頁），其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請（最高法院101年度台聲字第790號裁定參照）。是以，聲請人所提出之上開事證均未能釋明其現無資力繳納抗告費1000元之信用技能，本件聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭