臺灣高等法院107年度聲再字第25號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第25號

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

相對人

余建華

上列當事人間訴訟救助聲請再審事件，聲請人對於中華民國107年2月13日最高法院107年度台抗字第73號、106年11月15日本院106年度聲再字第108號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」、「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起」，民事訴訟法第499條及第500條第1、2項分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審亦有準用。本件聲請人係就同一事件之不同審級裁定即本院106年度聲字第108號、最高法院107年度台抗字第73號確定裁定（下稱原確定裁定），認有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌證物或得使用該證物」之事由聲請再審，揆諸前揭說明，自應專屬本院合併管轄。又原確定裁定係於民國（下同）107年3月7日送達聲請人，有最高法院郵務送達證書可稽（見本院卷第8頁），而聲請人居住於新北市泰山區，加計在途期間2日，是聲請人於107年4月9日聲請再審（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審，雖指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌證物或得使用該證物」之再審事由云云，然原確定裁定係以聲請人未表明本院106年度聲再字第90號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由之具體情事，其再審之聲請難認合法為由，駁回聲請人再審之聲請，而觀諸本件聲請再審狀所載，聲請人主張再審理由略以：相對人就坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上房屋簽訂買賣契約之過程有瑕疵，伊並未受通知到場，違反土地法第104條之規定，本院及最高法院未詳查伊於本件再審之訴所提簡士欽等15人之證言，即遽認伊無勝訴之望，而草率以裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤云云，實為指摘本案訴訟之實體內容如何違法，而與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，難認聲請人已具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由，難謂合法。從而，聲請人聲請再審為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十一庭