臺灣高等法院107年度重上字第930號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第930號

上訴人

蘇登山

訴訟代理人

李永裕律師

複代理人

黃文欣律師

複代理人

王怡茹律師

複代理人

楊上德律師

被上訴人

游象建

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國107 年9 月26日臺灣士林地方法院107 年度重訴字第259 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）90年度重訴字第1114號、本院93年度重上字第204 號民事確定判決（下稱另案第204 號確定判決）為執行名義，於原法院96年度執字第9498號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，聲請就原法院90年度存字第641 號，訴外人仲陽建設股份有限公司（下稱仲陽公司）、蘇信銘（原名蘇勝明）、蘇勝良（下稱蘇勝良，以上3 人合稱仲陽公司等3 人）提存之擔保金新臺幣（下同）1,100 萬元本息（下稱系爭提存款），及坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上未辦保存登記建物，門牌號碼為臺北市○○區○○路000 巷00弄00號7 樓、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地）為強制執行。上訴人則執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度促字第15753 號支付命令（下稱系爭支付命令），以其對仲陽公司等3 人有2,500 萬元之借款債權（下稱系爭借款債權）為由，聲明參與分配。嗣原法院於106 年11月29日就系爭提存款、系爭房地製作96年執字第9498號、9498之1 號之分配表（下分稱系爭106 年分配表、系爭106 年分配表之1 ），嗣更正並定於107 年2 月27日分配，僅分別記載上訴人債權原本300 萬元及278萬6,869元，顯然有誤，爰依強制執行法第41條之規定，提起分配表異議之訴，請求㈠系爭106 年分配表表1 次序5 「債權人蘇登山、債權原本300 萬元」，其債權原本更正為2,500 萬元。㈡系爭106 年分配表所載被上訴人於表1 次序6 分配表金額逾232萬2,128元，及於表2 次序4 分配表金額逾147萬9,073元部分，均應剔除而不列入分配；㈢系爭106 年分配表之1 所載被上訴人次序7 分配表金額逾313萬8,183元部分，均應剔除而不列入分配之判決等語。

二、被上訴人則以：本件業經被上訴人於另案就系爭執行事件97年分配表、98年分配表提出分配表異議之訴，經本院以103年度重上更㈠字第29號民事判決、最高法院106 年度台上字第1384號判決確定（下稱系爭第29號事件），認系爭借款債權之借款人僅為仲陽公司，借款金額為300 萬元，超過部分均非上訴人之借款債權，有爭點效之適用；另上訴人主張因系爭借款債權由仲陽公司等3 人共同開立之面額為2,500 萬元本票（下稱系爭本票），由上訴人持以聲請系爭支付命令，業據本院101 年度上易字第1149號刑事判決（下稱系爭刑案）認定系爭本票債權為不實，上訴人、蘇信銘、蘇勝良持系爭本票向臺南地院核發系爭支付命令，並持以為系爭執行事件，係犯行使公務員登載不實公文書罪、使公務員登載不實罪及毀損債權罪確定；如上訴人所主張為真，上訴人於90- 93年間，將內湖建案10戶房地及車位信託予上訴人時，蘇勝良亦登記約30個平面車位，渠等即可以前揭財產銷售時抵償系爭借款債權，卻未為之，是系爭借款債權真實性有疑等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項、第三項、第四項部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，系爭106 年分配表表1 次序5「債權人蘇登山債權原本300萬元」，其債權原本應更正為2,500 萬元；㈢第一項廢棄部分，系爭106 年分配表表1 所載次序6 被上訴人分配金額逾232萬2,128元部分，及於表2 次序4 被上訴人分配金額逾147萬9,073元部分，均應剔除而不列入分配。㈣第一項廢棄部分，系爭106 年分配表之1 所載被上訴人於次序7 分配金額逾313萬8,183元部分，應予剔除而不列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本件不爭執事項（見本院卷第188- 189頁）

㈠被上訴人持另案第204 號事件確定判決為執行名義，聲請就仲陽公司等3 人系爭提存款及系爭房地為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案，原法院於97年10月17日就系爭提存款製作分配表（下稱系爭97年分配表），系爭房屋於98年4 月21日拍定，並由原法院於98年7 月1 日製作分配表（下稱系爭98年分配表）（見原審卷第47頁至第48頁、執行卷）。

㈡上訴人執系爭支付命令，聲請就系爭提存款為強制執行，經原法院民事執行處以96年度執字第4254號執行事件（下稱系爭4254號執行事件）受理在案，嗣經併入系爭執行事件（見系爭執行卷）。

㈢被上訴人於98年間就系爭97、98年分配表提起分配表異議之訴，由原法院以98年重訴字第11號分配表異議之訴事件判決，上訴人等不服提起上訴，由本院以100 年度重上字第21號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，最高法院廢棄原判決發回本院，由本院以103 年度重上更一字第29號判決，再由最高法院以106 年度台上字第1384號駁回有關上訴人上訴確定即系爭第29號事件。

㈣被上訴人以上訴人、蘇信銘、蘇勝良涉犯偽造文書等罪嫌向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）提出告訴，經士林地檢檢察官以99年度偵續三字第16號起訴，由原法院以100 年度易字第403 號判決認渠等涉犯行使公務員登載不實公文書罪、使公務員登載不實罪、毀損債權罪，再經本院以101 年度上易字第1149號判決渠等涉犯行使公務員登載不實公文書罪、使公務員登載不實罪、毀損債權罪，上訴人、蘇信銘、蘇勝良各處拘役20日、有期徒刑2 月15日、有期徒刑1 月15日，上訴人並緩刑2 年確定即系爭刑案。

㈤原法院執行處於106 年11月29日就系爭提存款製作分配表即系爭106 年分配表，及就系爭房屋拍定款製作分配表之1 即系爭106 年分配表之1 。

五、本院之判斷兩造均同意簡化本件之爭點項目（見本院卷第190 頁、第279 頁），茲分述如下：

㈠本件有無爭點效之適用？

⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號裁定意旨參照）。

⒉查：

⑴被上訴人游象建為系爭第29號事件之原告主張，上訴人持93年度促字第15753 號支付命令即系爭支付命令，以其對仲陽公司、蘇信銘（原名蘇勝明）、蘇勝良3 人有2,500 萬元債權即本件系爭2,500 萬元借款債權為由，聲明參與分配。惟該債權係蘇登山與仲陽公司等3 人通謀虛偽意思表示成立假債權，或因仲陽公司已以移轉不動產所有權之方式清償完畢而歸消滅等語（見原審卷第112- 114頁）

⑵上訴人蘇登山為系爭第29號事件之被告之ㄧ，抗辯其先後以如附表所示之時間、金額、交付方式，借款2,590 萬元予仲陽公司、蘇信銘、蘇勝良3 人，該3 人為清償系爭借款，共同簽發票面金額為2,500 萬元、發票日期90年5 月1 日、票據號碼210777號之本票即系爭本票，其對仲陽公司、蘇信銘、蘇勝良3 人確有2,500 萬元之借款債權存在云云（見原審卷第114- 115頁）

⑶法院就系爭2,500 萬元借款債權是否存在之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認上訴人抗辯「系爭借款債權除附表編號5 之300 萬元債權為存在外，其餘編號1-4 所示合計2,200 萬元應屬不存在」（見原審卷第115-119頁）

⑷揆諸前揭說明，於本件相同之當事人之蘇登山（上訴人）與游象建（被上訴人）間，就蘇登山（上訴人）所主張系爭支付命令係其先後以如附表所示之時間、金額、交付方式，借款2,590 萬元予仲陽公司、蘇信銘、蘇勝良3 人，該3 人為清償系爭借款，共同簽發2,500 萬元本票，其對仲陽公司、蘇信銘、蘇勝良3 人確有2,500 萬元之借款債權存在之同一爭點，如無顯然違背法令，且當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，均不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。上訴人主張本件爭點為「除上訴人對債務人仲陽公司有借款債權300 萬元外，上訴人對債務人蘇信銘、蘇勝良之借款債權2,290 萬元（起訴狀誤載為2,200 萬元）是否存在？」不受系爭第29號事件爭點效之拘束（見本院卷第309- 325頁），非可採信。

⒊上訴人於本院聲請傳喚之證人蘇勝良雖證稱當初借錢時，因為蘇信銘投資仲陽公司需要資金，開發土地案件，伊與蘇信銘跟上訴人商量借款，上訴人是借錢給仲陽公司、蘇信銘與伊，伊在偵查中說是仲陽公司借款是因為伊沒來過法院，伊有跟上訴人說是伊與蘇信銘有投資仲陽公司，仲陽公司經營困難需要資金，工程做到一半，才跟上訴人要借款，所以是仲陽公司等3 人借的等語（見本院卷第220- 221頁），但蘇勝良於系爭刑案中陳稱：…因為當時蘇勝明在台南，而伊跟蘇登山在臺北，由伊出面比較好講，雖然是伊出面的，但是錢是要給仲陽公司使用的，…等語（見士林地檢偵續二字第11號影卷第140 頁），及於系爭第29號事件審理中證稱：仲陽公司都是透過伊去向蘇登山借款，仲陽公司需要借款，當然仲陽公司是債務人，蘇登山將款項匯入仲陽公司，就是借款給仲陽公司等語（見本院103 年度重上更一字第29號卷二第141 頁），且證人蘇信銘於系爭第29號事件審理中亦證稱：是仲陽公司借款，但是透過蘇勝良借款等語（見上開第29號卷二第140 頁及背面），證人蘇勝良既為系爭本票之發票人，與上訴人具有姻親關係，且於系爭刑案、系爭第29號事件審理時均稱系爭借款債權實為仲陽公司之借款，迄因系爭第29號事件判決認定系爭借款債權中僅300 萬元債權存在，且借款人為仲陽公司，始翻異前詞認系爭借款債權中2,200萬元為證人蘇勝良之債權，是證人蘇勝良前揭證詞，殊難採信。

⒋承上，上訴人於本件提出新訴訟資料之證人蘇勝良之證詞，既不足以推翻系爭第29號事件所為之上開判斷，本件自有爭點效之適用。

㈡上訴人主張除對債務人仲陽公司之300 萬元借款債權外，上訴人與蘇勝良、蘇信銘間2,290 萬元借款債權是否存在？

⒈按對於分配表為異議之債權人，向執行法院對為反對陳述之債權人，依強制執行法第41條第1 項規定提起分配表異議之訴者，僅得以債權存否（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受分配之原告債權存在）或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權）等爭執為限，此觀同法第39條第1 項規定自明。（最高法院103 年度台上字第2697號民事判決意指參照）。如非執行名義所載之債權，未於分配表上受分配者，即非分配表異議之訴所得救濟。

⒉上訴人主張其對蘇信銘、蘇勝良間存在2,290 萬元借款債權云云，然對於上訴人與仲陽公司等3 人間之2,590 萬元借款債權如何區分於本院審理時陳稱2,590 萬元是借給仲陽公司等3 人，全部合意要借貸2,590 萬元，事後匯到仲陽公司帳戶300 萬元，餘2,290 萬元匯至蘇勝良帳戶（見本院卷第362 頁）。惟，上訴人於系爭執行事件之執行名義為系爭支付命令，提出受分配之債權計算書之本金為2,500 萬元，有系爭執行卷可憑；系爭借款債權2,500 萬元中除如附表編號5之300 萬元債權為存在外，其餘編號1至4所示之2,200 萬元應屬不存在，有爭點效之適用已如前述，而逾該2,500 萬元部分，非系爭支付命令之範圍，未於分配表上受分配，揆諸前揭說明，即非本件分配表異議之訴所得救濟，是上訴人此部分之主張，不足可採。

㈢上訴人主張系爭106 年分配表中上訴人之債權原本應更正為2,500 萬元，及主張系爭分配表所載被上訴人表1 次序6 分配金額逾232萬2,128元，及表2 次序4 分配金額逾147萬9,073元剔除，以及系爭分配表之1 所載次序7 分配金額逾313萬8,183 元剔除，依前認定，系爭借款債權之借款人為仲陽公司，且借款金額為300 萬元，餘2,200 萬元均不存在，則上訴人前揭主張，均無可採。

六、綜上所述，上訴人主張系爭借款債權中除附表編號一所示300 萬元債權存在外，其餘2,200 萬元債權均存在，請求更正系爭106 年分配表表1 次序5 「債權人蘇登山債權原本300萬元」，其債權原本應更正為2,500 萬元；系爭106 年分配表表1 所載次序6 被上訴人分配金額逾232萬2,128元部分，及於表2 次序4 被上訴人分配表額逾147萬9,073元部分，均應剔除而不列入分配；系爭106 年分配表之1 所載被上訴人於次序7 分配金額逾313萬8,183元部分，應予剔除而不列入分配，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十庭