臺灣高等法院108年度上字第968號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　108年度上字第968號

上訴人

觀東帝國住戶管理委員會

法定代理人

施秀榛

訴訟代理人

洪惠平律師

被上訴人

林家溱

上列當事人間請求強制遷離事件，上訴人對於中華民國108年5月29日臺灣新竹地方法院107年度訴字第887號第一審判決提起上訴，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、上訴人於本院審理中，其法定代理人變更為施秀榛（見本院卷第99頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、上訴人主張：被上訴人為觀東帝國社區（下稱系爭社區），即門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00號8樓（下稱系爭建物）之區分所有權人，有如原判決附表（下稱附表）所示違反法令及規約之行為，且違規情節重大，經伊促其改善，惟其仍未改善，遂於民國107年6月7日之區分所有權人會議中，作成訴請命被上訴人遷出之決議。爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，求為命被上訴人自系爭建物遷離之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應自系爭建物遷離。

二、被上訴人則以：伊並無違反法令或規約情節重大之情事，且上訴人召開之區分所有權人會議，該會議之召集程序及決議方法均有瑕疵，其提起本件訴訟，自非適法等語，資為抗辯。

三、被上訴人為系爭建物之區分所有權人，有如附表編號二、三所示行為等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人違規情節重大，經促其改善仍未改善，伊得依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請法院強制其遷離乙節，則為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）住戶有違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。是區分所有權人如嚴重違反對他區分所有權人之義務，經促請改善仍未改善者，管理負責人或管理委員會始得依上開規定，訴請法院強制其遷離。

（二）關於附表編號一、二之⑵至⑸、⑺之行為部分

⒈依系爭社區規約第21條第3項公共環境維護㈣、㈨約定：「不隨地便溺、吐痰或拋棄果皮、煙蒂、紙屑與廢物」、「維護生活環境、不踐踏草坪、攀折花木或破壞環境設施」；第4項公共秩序安全維護、、約定：「不作妨害社區良好秩序行為，並支持警衛人員執行安全勤務」、「約束兒童不得以『電梯』為玩具，不玩弄『對講機』及緊急按鈕，不隨意按下『消防箱』之按鈕」、「住戶於維護修繕或行使權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全」等意旨以觀（見原審㈠卷第100至101頁），可知系爭社區規約明定該社區住戶不得有隨地便溺、破壞環境設施、玩弄電梯按鈕，或妨礙警衛人員執行安全勤務等行為，為可認定。

⒉上訴人主張被上訴人有附表編號一所示之行為，業據提出原法院刑事判決為證（見原審㈠卷第19至52頁），另被上訴人對其曾為該表編號二之⑵至⑸、⑺所示行為，則不否認（見本院卷第131頁），固能知悉被上訴人有上述違反法令及系爭社區規約之行為。然上訴人對於被上訴人經促請改善後，於3個月內仍未改善，而有繼續為上述行為之事實乙節，並未舉出任何證據以實其說，即與公寓大廈管理條例第22條第1項第3款之要件不合，自不得據此訴請被上訴人遷離系爭建物。

（三）關於附表編號二之⑴、⑹、⑻之行為部分

⒈觀諸公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，其立法旨意，乃在於住戶或區分所有權人有嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共同關係者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，向法院訴請強制其遷離。則管理負責人或管理委員會得否向法院訴請強制其遷離，端視違反者與其他區分所有權人能否維持共同關係而定。是以，法院於適用上開規定，判斷應否准許依區分所有權人會議之決議，命違反者強制遷離時，自須考量適當性、必要性及衡平性，並以最後手段性審慎為之，以兼顧區分所有權人及全體住戶之權益。

⒉系爭社區規約第21條第3項公共環境維護約定：「社區公告欄公文未經管理委員會或管理中心同意用印者，不得任意張貼或書寫、塗鴉」之內容，有該社區規約在卷可稽（見原審㈠卷第100至101頁）。上訴人主張被上訴人有附表編號二之⑴、⑹、⑻之行為，為被上訴人所無異詞（見本院卷第131頁），雖可信為真。惟上訴人主張被上訴人上開行為，屬情節重大，且經促請改善後，被上訴人仍拒不改善，陸續於106年12月19日、同年月22日、108年8月16日、同年月18日、同年9月8日取走系爭社區公告欄之文件，或在公告文件上塗鴉（見本院卷第25頁、第159頁），並提出錄影光碟為證（見本院證物袋）。被上訴人則辯稱：伊向管理委員會調取財務報表、會議記錄等資料，卻屢遭刁難，故意不提供資料予伊，表示若要索取資料，需向伊收取費用。伊認自己有繳納社區管理費，理應可索取社區之資料，故見到公告欄上有伊需要的資料，才自行拿走，以作為證據之用；伊認為上訴人惡意張貼對伊不利內容之公告，導致伊失業，故將該公告取走等語（見本院卷第131至132頁、第153至154頁）；佐以被上訴人取走之公告文件，均屬系爭社區管理委員會之會議記錄、財務報告等文件（見本院卷第25頁、第159頁），依公寓大廈管理條例第35條規定，被上訴人本得請求閱覽或影印該文件，倘非遭到拒絕，應無自行從公告欄上取走該文件之必要；至被上訴人因公告內容涉及己身評價，而擅自取走或塗改該文件內容之行為，雖不可取，然係因被上訴人與系爭社區管理委員間長期有訴訟等糾葛（見原審㈠卷第56至71頁），被上訴人主觀上不認同該公告內容，所為一時失慮之舉，由上可見，被上訴人上開行為，乃事出有因，並非無端取走上訴人之公告或無故塗改，自與惡意違反法令或不遵守規約之情況有別，尚難認已達嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共同關係之程度，而有強制其遷離之必要。職是，上訴人以上開理由，訴請法院強制被上訴人遷離系爭建物，自不足取。

（四）關於附表編號三至五之行為部分

⒈人民有請願、訴願及訴訟之權，此為憲法第16條所明定。可見訴訟權乃憲法所保障人民之基本權利之一，故當事人主觀上認為其有訴訟之權利，因於法院判決確定前，無從預料訴訟之勝敗，縱受敗訴之判決，自難認其有何故意或過失不法行為可言。準此，如依行為人所提證據資料，足認其有相當理由確信所舉發或提告之事為真實，或不能證明行為人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑檢察官為不起訴處分，或未繳裁判費而遭法院駁回其訴等情，遽認行為人提出刑事告訴、民事起訴，為不法侵害被告之權益。

⒉上訴人固主張被上訴人為附表編號三至五之行為，係故意以背於善良風俗之方法，使社區管理委員會受有損害云云。惟被上訴人本有請願、訴願及訴訟之基本權利，已如上所述，則被上訴人主張上訴人所召集之區分所有權人會議，有委託書出具不實、及管理委員當選無效情事，而分別提出刑事告訴或民事訴訟，上訴人未舉出任何證據，證明被上訴人乃出於明知不實而故意捏造所訴事實，即難單憑

訟等情，遽認被上訴人提出檢舉、刑事告發或民事起訴等行為，皆為故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人管理委員之權益。職是，上訴人執上開主張，訴請法院強制被上訴人遷離系爭建物，仍不可取。

四、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，求為命被上訴人自系爭建物遷離，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。