臺灣高等法院108年度聲再字第112號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第112號

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地事件，聲請人對於中華民國108年8月28日最高法院108年度台抗字第577號、108年2月21日本院108年度聲字第94號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文，並依同法第507條規定，於聲請再審程序準用之。本件聲請人係就同一事件之不同審級裁定即本院108年度聲字第94號、最高法院108年度台抗字第577號確定裁定（下合稱原確定裁定），依民事訴訟法第496條第1項第13款聲請再審，依上說明，應專屬本院合併管轄。

二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文；上開規定依同法第507條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之。故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審；否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例參照）。

三、經查，聲請人固以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物或得使用該證物之再審事由，聲請再審。惟原確定裁定係以聲請人未提出能即時調查之證據以為釋明，且已繳納再審裁判費新臺幣1,000元，其聲請訴訟救助顯無實益，駁回其聲請。本件聲請再審狀所載再審理由，略以：原確定裁定未傳訊立切結書等18名證人，且未審酌土地法第34條之1執行要點暨第10點第8款及民法第104條第2項等規定，故有違背經驗法則、論理法則而有違誤云云。核其所陳，要屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，難認已具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由，依前揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十四庭