臺灣高等法院108年度聲再字第96號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第96號

聲請人

林中君

相對人

臺北榮民總醫院

法定代理人

張德明

相對人

陳亮恭

　　　　　　陳亮宇

　　　　　　劉建良

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國108年6月25日本院107年度醫上易字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。

二、本件聲請人之聲請意旨略以：伊於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度醫字第11號損害賠償事件之一審程序，即追加相對人陳亮宇為被告，並擴張請求賠償金額為新臺幣(下同)150萬元。另伊之姊林中玉、弟林中書亦於一審程序請求追加為原告。士林地院嗣於民國107年4月9日裁定駁回伊追加之訴（下稱一審裁定），伊不服並提起抗告，固經本院於107年8月13日以107年度抗字第988號廢棄該裁定發回士林地院。惟士林地院迄今尚未為法律行為，伊於二審程序一再強調該一審裁定有明顯重大違誤，已生上訴效果，並繳清150萬元之裁判費，自無更行起訴之情事。本院107年醫上易字第3號裁定（下稱原確定裁定）未盡闡明義務，逕以伊追加之訴仍繫屬於士林地院，更行起訴於法不合，而駁回伊之請求，自有民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款、第497條、第498條之再審事由。為此，爰就原確定裁定聲請再審云云。

三、經查：聲請人主張原確定裁定以聲請人上開追加之訴繫屬於士林地院，更行起訴於法不合，而駁回聲請人請求，有民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款、第497條、第498條之再審事由云云，僅泛稱原確定裁定有前開條款之再審事由，並未具體指明原確定裁定有何合於前開法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由。至聲請人主張伊於士林地院一審程序已合法追加陳亮宇為被告，並擴張應受判決事項聲明之金額為150萬元，原確定裁定未盡闡明義務，曉諭伊未合法追加陳亮宇為當事人，逕認訴訟標的金額為120萬元，而駁回伊追加之訴，適用法規顯有錯誤云云。惟聲請人原向臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）起訴主張其父林清海在相對人臺北榮民總醫院（下稱「臺北榮總」）住院期間感染綠膿桿菌，臺北榮總僱用之醫師即相對人陳亮恭、劉建良所提供之醫療作為或不作為有疏失，致林清海因肺炎終致死亡，依債務不履行及侵權行為法律關係，請求相對人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息；經臺北地院裁定移送士林地院審理後，聲請人具狀追加住院醫師陳亮宇為被告；聲請人之姊林中玉、弟林中書亦請求追加為原告；聲請人復於107年3月28日言詞辯論期日擴張請求相對人連帶給付150萬元；嗣士林地院以102年度醫字第11號裁定駁回聲請人追加及擴張之訴，聲請人及林中玉、林中書均不服，提起抗告，經本院以107年度抗字第988號裁定廢棄該一審裁定，發回士林地院以107年醫更一字第1號事件審理中，迄今尚未審結，有本院107年度抗字第988號裁定及公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第151-153頁、第155頁）。是聲請人追加陳亮宇為被告，及將聲明由120萬元本息擴張為150萬元本息部分之追加之訴，與林中玉、林中書追加原告部分之追加之訴，均仍在士林地院繫屬中。聲請人前揭主張，實係指摘士林地院一審裁定如何違法，並未指明原確定裁定有何法定再審事由，及符合該再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，應認未合法表明再審事由。從而，聲請人聲請再審為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。

醫事法庭