臺灣高等法院民事判決

上訴人

蔡槐城

被上訴人

郭鈺安

訴訟代理人

游秋容

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年2月25日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第185號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人就其請求之本金新臺幣（下同）210萬元，原請求上訴人按月給付被上訴人1萬8,000元之利息，於本院變更其請求為按年息10.28％計算之利息（見本院卷第44頁），核屬應受判決事項之減縮，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，尚無不合。又被上訴人原主張本件請求之債權係受讓自其母郭陳玉蘭，於本院更正其事實上之陳述為：借款契約之當事人為其本人，由其概括授權郭陳玉蘭以其名義貸與上訴人（見本院卷第102頁），核與民事訴訟法第256條規定亦無不合。其聲明之減縮、陳述之更正均應准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人於民國99年9月15日向伊借款新臺幣120萬元（下稱系爭借款），伊概括授權郭陳玉蘭代為處理借款相關事宜，與上訴人約定利率為年息10.28％（按借款總額210萬元、月息1萬8,000元換算），清償日為101年9月14日。上訴人屆期未依約清償，且自同年10月起亦未依約繼續給付利息。爰依消費借貸法律關係，請求上訴人如數清償，並加計自103年2月18日起至清償日止，按年息10.28％計算之利息（原審判決㈠駁回被上訴人逾前開金額之請求、㈡命上訴人給付150萬元本息、違約金部分，未據被上訴人、上訴人聲明不服，非本院審理範圍）。

二、上訴人則以：被上訴人主張之系爭借款，郭陳玉蘭實際僅匯款60萬元至伊開設之「私立超人珠心算短期補習班」帳戶（下稱系爭帳戶），並無另行交付60萬元現金之事實，故系爭借款金額僅為60萬元等語，資為抗辯。

三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人90萬元及自103年2月18日起至107年3月13日止按每月6,923元計算之利息，及自107年3月14日起至清償日止按年利率20％計算之遲延利息及違約金。㈡上訴人應給付被上訴人160萬元，及自103年2月18日起至清償日止按每月1萬1,077元計算之利息。原審判決：上訴人應給付被上訴人210萬元，並應自103年2月18日起至原判決附表所示借款清償日止，按月給付被上訴人1萬8,000元之利息，及編號一部分自107年3月14日起至清償日止，按年利率千分之五計算之違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾150萬元本息（含原判決附表編號一所示90萬元本息及違約金、編號二所示60萬元本息）部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，另減縮其聲明如壹所示。

四、被上訴人主張郭陳玉蘭於99年9月15日代理其與上訴人訂立消費借貸契約（下稱系爭借款契約），貸與上訴人120萬元，連同另筆90萬元借款，約定每月利息1萬8,000元，上訴人並以其所有，坐落宜蘭縣○○市○○○0段000地號土地（所有權應有部分10000分之87，重測前金六結段六結小段80地號），及其上同地段1091建號建物（重測前六結小段2579建號，為系爭借款設定擔保金額160萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）等情，業據提出與所述相符、上訴人不爭執形式真正之借據、證明書、抵押權設定契約書為證（見原審支付命令卷第7、9、11頁），應堪信為真實。

五、雖上訴人辯以：系爭借款之貸與人係郭陳玉蘭而非被上訴人，且貸與之金額僅為60萬元，並非被上訴人主張之120萬元云云。惟查：

㈠系爭借款之貸與人確為被上訴人：

⒈依被上訴人所提借據、證明書所載，上訴人已書立「向債權人郭鈺安所借之款項」、「此據債權人：郭鈺安收執」、「本人向郭鈺安借款…」等字，為擔保系爭借款所設定之系爭最高限額抵押權，其上所列抵押權權利人亦為被上訴人（見原審支付命令卷第7、9、11頁)，且99年9月21日匯至系爭帳戶之60萬元確係出自被上訴人，有匯款單可憑（見原審卷第139頁），足認系爭借款契約確係成立於兩造間，被上訴人主張其授權郭陳玉蘭代為處理系爭借款事宜，由郭陳玉蘭以被上訴人名義與上訴人締結系爭借款契約等情非虛。被上訴人於原審雖曾主張系爭借款之貸與人係郭陳玉蘭，郭陳玉蘭讓與系爭借款債權與其，然已於本院審理期間更正陳述如上，其更正後之陳述與相關事證相符，自屬可採。

⒉至上訴人所稱出面洽談或交付款項者均為郭陳玉蘭，其利息亦係交付郭陳玉蘭等節，僅係郭陳玉蘭以被上訴人代理人或履行輔助人地位所為，與系爭借款契約當事人之認定無涉，上訴人徒以實際締約、交付系爭借款之人為郭陳玉蘭，爭執被上訴人非借款當事人，尚非可採。

㈡系爭借款之金額確為120萬元：

⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。又按當事人之一造陳述有利於他造之事實，嗣他造予以援用時，亦能有效成立自認。且當事人在第一審所為之自認，於第二審亦有效力。自認之撤銷除合於民事訴訟法第279條第3項所定之要件始得為之撤銷，不得任意予以推翻（最高法院108年度台簡上字第5號判決意旨參照）。

⒉查上訴人（訴訟代理人）於原審陳述：當時是在潘培鑫代書那裡，是要設定抵押，設定抵押完後我回來，從舅媽郭陳玉蘭那裡拿到60萬元…（這筆設定抵押權的資料）就是請求支付命令證五…拿錢是在舅媽家，舅媽交給伊（訴訟代理人），當時就伊與舅媽2人（見原審卷第90至91頁），而設定系爭最高限額抵押權之日期為99年9月15日（見原審支付命令卷第11頁反面），此一有利被上訴人之事實，並經被上訴人援用（見原審卷第205頁、本院卷第63頁），依前揭說明，亦有效成立自認。

⒊至上訴人嗣雖以記憶錯誤，爭執上開⒉事實，並提出自行製作之郭陳玉蘭宜蘭市住宅位置圖、宜蘭市農會交易明細為證（見本院卷第57、59頁），敘明其記憶錯誤之原因，及被上訴人於99年9月21日匯款60萬元至系爭帳戶後，其於同年月21日、23日分別提領50萬元、10萬元等情，惟上開事證，無從反證郭陳玉蘭未於99年9月15日在家中另交付現金60萬元予上訴人（訴訟代理人）之事實，被上訴人復不同意上訴人撤銷自認，依前開說明，應認上訴人前開⒉之自認事實為真。

⒋從而，前開99年9月15日郭陳玉蘭交付之60萬元現金，加計被上訴人於同年月21日匯至系爭帳戶、上訴人不爭執之60萬元（見原審卷第139頁、本院卷59頁），系爭借款總額應為120萬元，上訴人抗辯借款金額僅60萬元云云，並非可採。

六、綜上所述，被上訴人依兩造間系爭借款契約，請求上訴人給付120萬元，及上訴人所不爭執之利息（見本院卷第108頁），自屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、末查，原審判命上訴人給付210萬元及按月計息1萬8,000元，因考量債務存續期間可能一部清償，是被上訴人主張以前開定額請求約定，換算為年息10.28％[計算式：（18000×12）÷0000000=10.28％，小數點下二位無條件捨去]，並減縮其利息請求為「按年息10.28％計算」（見本院卷第44頁），尚無不合；又原判決主文第1項關於「至附表所示借款清償日止」之記載，為顯然錯誤（附表清償日期98年1月17日、101年9月14日在起始日103年2月18日之前），關於「附表所示借款」等字係為贅載，爰依被上訴人減縮後之聲明及民事訴訟法第232條第1項規定，另諭知如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十五庭