臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃典隆(即黃萬得之繼承人)

上列抗告人因與相對人第一商業銀行等人間訴訟救助事件，對於中華民國109年7月8日臺灣臺北地方法院109年度救字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應依證據性質提出能即時調查之證據以釋明之。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號民事判例參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人居住地為臺中市，依臺中市低收入戶標準為不動產全家合併計算不超過新臺幣（下同）3,560,000元，每人每月未超過最低生活費用14,596元，滿65歲以上老人每月補助7,759元，並有三節禮金等，而抗告人於民國109年僅擁有田地19.1平方公尺，公告現值為317,102元，加計年度之綜合所得為191,299元，顯不足上開臺中市低收入戶標準，原法院之認定牴觸民事訴訟法第278條之規定，且明顯違背憲法第15條、社會救助法第1條及第2條、法律扶助法第5條、民事訴訟法第107條等規定，爰提起抗告等語。

三、經查，抗告人聲請本件訴訟救助，主張其不動產價值低且所得收入低於臺中市低收入戶標準，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單為據（見原審卷第13至14頁）。惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，依前所述，抗告人有薪資所得，其名下財產亦有田賦一地，則抗告人既有工作能力且非全無財產，尚難逕認其有何窘於生活，缺乏經濟信用之情事，其以個人財產及所得不足臺中市低收入戶之標準，即據為有窘於生活之情形，謂其無資力支出訴訟費用，即屬無據。

四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，未據提出足以釋明其無資力支出訴訟費用之證據，原法院以其聲請無從准許而裁定駁回，核無不合，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十六庭