臺灣高等法院民事裁定

抗告人

騰林室內設計有限公司

法定代理人

陳永恩

相對人

財團法人人本教育文教基金會

法定代理人

史英

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年10月12日臺灣臺北地方法院109年度事聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人在原法院以伊與相對人間請求給付工程款事件（下稱本案訴訟），業經原法院104年度建字第370號判決（下稱第一審判決）、本院108年度上易字第1008號判決（下稱第二審判決）確定為由，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以109年度司聲字第1079號裁定（實為處分，下同，下稱原處分），確定相對人應給付抗告人之訴訟費用額為新臺幣（下同）13萬9307元，並應加給自原處分送達翌日起算之法定利息。抗告人提出異議，經原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：本案訴訟第一審判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人不服，提起上訴，第二審判決駁回相對人之上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔確定，故伊於本案訴訟獲全部勝訴判決，第一、二審訴訟費用均由相對人負擔。又伊於本案訴訟第一審原聲明請求相對人給付784萬830元本息，嗣減縮聲明請求116萬7595元本息，第一審訴訟標的金額應以減縮後之聲明116萬7595元核定之，並據以確定相對人應負擔之訴訟費用額，至於減縮667萬3235元本息部分，既經撤回，視同未起訴，不在裁判範圍內，自不能在確定訴訟費用額時，將該部分列入兩造比例分擔之基礎，而伊已預繳第一審訴訟費用包括裁判費7萬8715元、鑑定費68萬元及補充鑑定費17萬元，合計92萬8715元(7萬8715元+68萬元+17萬元)，其中減縮後之裁判費1萬2583元及鑑定費68萬元、補充鑑定費17萬元，均應由相對人負擔，相對人應負擔之第一審訴訟費用合計86萬2583元(1萬2583元+68萬元+17萬元)，原處分以減縮部分之金額佔減縮前全部請求金額之比例為85%為由，計算相對人應負擔第一審訴訟費用15%即13萬9307元(92萬8715元X15%)，顯有違誤，原裁定維持原處分，自有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判主文定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦定有明文。所謂「訴訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)兩造間請求給付工程款事件，抗告人在原法院起訴時聲明請求相對人給付784萬830元本息，嗣減縮聲明請求相對人給付116萬7595元本息，經原法院於108年7月19日以第一審判決相對人敗訴，並諭知第一審訴訟費用由相對人負擔，相對人不服，提起上訴，經本院於109年4月29日以第二審判決駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔確定等情，有上開判決及確定證明書可稽（見司聲卷第26至38頁），並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實。又抗告人預繳第一審裁判費7萬8715元、鑑定費68萬元及補充鑑定費17萬元，合計92萬8715元(7萬8715元+68萬元+17萬元)，有第一審裁判費收據正本及抗告人提出之訴訟費用計算書、臺北市建築師公會收據、統一發票、匯款申請書及存款憑條等影本可稽(見司聲卷第5至16頁、本案訴訟一審卷㈠第1頁)，茲因抗告人於第一審減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，依前開說明，自應由抗告人負擔減縮部分之訴訟費用，且所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括鑑定費，故抗告人減縮後應由相對人負擔之第一審訴訟費用為13萬9158元【即裁判費1萬2583元+(鑑定費68萬元+補充鑑定費17萬元)X(116萬7595元/784萬830元)，元以下四捨五入，下同】，至於差額78萬9557元（92萬8715元-13萬9158元)則為減縮部分之訴訟費用，應由抗告人負擔(依確定判決所示，第二審訴訟費用既應由相對人負擔，且此部分係由相對人預繳，即不列入抗告人所得求償之訴訟費用而確定之，併予敘明)。從而，抗告人得請求相對人給付之訴訟費用額確定為13萬9158元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達之翌日即109年9月12日（見司聲卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)雖抗告人主張：依確定判決主文所示，第一審訴訟費用由相對人負擔，故第一審鑑定費68萬元、補充鑑定費17萬元，均應由相對人負擔，而非由兩造按減縮金額之比例負擔云云，惟按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔，此為民事訴訟法第83條第1項前段所明定，故本案訴訟第一、二審判決係就抗告人減縮後請求相對人給付116萬7595元本息之事實，為相對人敗訴之終局判決，第一審判決並依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之相對人負擔第一審訴訟費用，經第二審判決維持而告確定，所謂「第一審訴訟費用」，乃指減縮後之第一審訴訟費用(包括減縮後之第一審裁判費、鑑定費及補充鑑定費)，其中減縮後之第一審裁判費為1萬2583元，此為抗告人所不爭執(見司聲卷第5頁)，至於減縮後之鑑定費及補充鑑定費部分，則應按減縮後金額佔減縮前全部請求金額之比例計算，即12萬6575元【(鑑定費68萬元+補充鑑定費17萬元)X(116萬7595元/784萬830元)】，抗告人前開主張，為不可採。

五、綜上所述，相對人就本案訴訟應給付抗告人之訴訟費用額確定為13萬9158元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達之翌日即109年9月12日（見司聲卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原處分誤算相對人應給付抗告人13萬9307元本息，即有違誤，原裁定遽予維持，亦有未洽，惟相對人並未聲明不服，基於不利益變更禁止原則，本院不得更為不利益抗告人之裁判，仍應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第二十一庭