臺灣高等法院民事裁定

再審原告

郭俊良

再審被告

內政部

再審被告

內政部都市計畫委員會

再審被告

共同法定

代理人

徐國勇

上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年11月29日本院108年度國再字第7號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。而前揭項不變期間，並無時效中斷可言（最高法院98年度台聲字第667號、83年度台聲字第272號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件再審原告主張其於民國108年12月10日收受本院108年11月29日108年度國再字第7號判決（下稱原確定7號判決），未提起上訴，而原確定7號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，故提起本件再審之訴等語。經查，原確定7號判決已於108年12月10日送達再審原告，並於109年1月2日確定等情，有本院民事書記官辦案進行簿附卷可稽（見本院卷第30頁)，揆之首揭說明，再審原告就原確定7號判決提起本件再審之訴之不變期間，應自109年1月2日翌日起算，加計在途期間2日，至同年2月3日即已屆滿，再審原告遲至109年4月24日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。

㈡至再審原告以其對原確定7號判決已另於109年1月16日提起再審，雖經本院109年4月9日109年度國再字第2號裁定（下稱系爭2號裁定）駁回其再審之訴，然其已於系爭2號裁定確定前提起本件再審之訴，有消滅時效中斷之適用云云。然揆諸首揭規定，不變期間係無時效性質之法定期間，自不發生中斷時效問題；且不變期間，不得伸長或縮短，民事訴訟法第163 條第1 項亦有明文。本件再審原告係針對原確定7號判決提起再審之訴，而非對本院系爭2號裁定聲請再審，此觀其再審起訴狀所載甚明，且民事訴訟法所規定之不變期間，並無民法消滅時效中斷或不完成規定之適用，亦不得伸長或縮短之。故再審原告以其對原確定7號判決已因其另行提起再審，且於系爭2號裁定未確定前提起本件再審，因而中斷時效云云，顯然誤解法律規定，並非可採。從而，揆諸首揭規定，本件再審之訴，已逾30日之不變期間，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭