臺灣高等法院民事裁定

抗告人

莊火松

相對人

陳光爐

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國109年8月27日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第488條規定，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。再按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。附帶民事訴訟之所由設，乃因被告有罪，通常已就被告之犯罪事實進行嚴格之證據調查，而刑事被告被訴之犯罪事實，即為造成損害之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人之訟累，藉由免納裁判費、減輕其主張及舉證責任（刑事訴訟法第499條第1項、第500條）等特別程序，由刑事法院同時判決，俾因犯罪而受損害之人得獲及時有效之救濟。雖於該特別程序就當事人資格、請求範圍及起訴時間設一定之限制（同法第487條、第488條），惟仍規定法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭（同法第504條第1項）。是附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提而與同法第488條規定要件不符之附帶民事訴訟，基於同一理由，既經刑事庭裁定移送民事庭，民事庭即應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項及民事訴訟法第249條第1項第6款規定，並先依民事訴訟法相關規定，命其補繳裁判費以補正程式之欠缺，不得逕予駁回，以保障當事人之訴訟權益。

二、抗告意旨略以：伊於原法院109年易字第80號刑事傷害案件於民國109年3月13日第一次開庭後，有說要提附帶民事訴訟，也是被告即相對人教伊提附帶民事訴訟。109年4月24日第2次開庭至上午11時46分，法官、檢察官、書記官都很辛苦，伊於下午2時7分補提附帶民事訴訟狀，原裁定駁回伊之刑事附帶民事訴訟，實有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人於109年4月24日下午2時7分許具狀對相對人提起本件刑事附帶民事訴訟，係於原法院109年易字第80號刑事傷害案件於109年4月24日上午11時46分言詞辯論終結後始為之，而與刑事訴訟法第488條規定之起訴時間未合，雖原法院刑事庭誤以109年度重附民字第8號裁定移送於原法院民事庭審理，然為兼顧抗告人之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，乃原法院民事庭未先定期命抗告人繳納裁判費，逕以抗告人所提起之訴不合於刑事附帶民事訴訟要件為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人此部分之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨雖非以此指摘，然原裁定既有不當，抗告人聲明廢棄，仍為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭