臺灣高等法院民事判決

原告

吳政澔

被告

吳宸榮

張智堯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第448號），本院於109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告吳宸榮經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件附帶民事訴訟，依其訴狀所載，原請求被告吳宸榮、張智堯（下合稱被告，分稱其名）連帶給付新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3至6頁），嗣於本院審理中減縮聲明，請求被告連帶給付170萬元本息（見本院卷第211頁），核與前揭規定相符，程序上應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000號（保時捷Porsche廠牌）自小客車（下稱系爭汽車）因改裝無法完成驗車，被告共同於民國105年11月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息，向伊表示有辦法完成驗車，並於翌日委請訴外人石孟哲至伊位於新北市○○區○○○路0巷0號5樓之住處，取走系爭汽車，並收受伊以LINE傳送之翻拍身分證、全民健康保險卡照片。嗣吳宸榮於105年11月22、23日間，至伊位於臺北市○○區○○○路000號之1所開設之Husband餐酒館（下稱系爭餐酒館）內，表示有意購買系爭汽車，並交付新臺幣（下同）10萬元訂金，要求伊於張智堯提供之「中古汽車（介紹買賣）合約書」（下稱系爭合約）上「甲方（賣方）託售人」欄簽名、按捺指印與填寫地址、電話、身分證字號等資料。翌日被告以欲辦理貸款為由，向伊取得相關車籍資料及備用鑰匙，並以保養和改裝為由將系爭汽車移置新北市八里之奇岩車行，轉交予訴外人即奇岩車行負責人盧建志代為尋覓買主。盧建志於覓得買主後給付10至20萬元訂金予張智堯，並於105年11月24日，將系爭汽車以總價180萬元出售並過戶予訴外人翟永祥，將車款交予前來車行之訴外人胡致均（原名胡凱勝）與張智堯。嗣因被告遲未歸還系爭汽車，伊於105年12月2日向監理站查詢，始知上情，被告無法交代款項去處，經伊屢屢催促給付車款均置之不理，顯係共同不法侵害伊之財產權，且係無法律上原因取得售車款項170萬元，致伊受有同額損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，擇一求為命被告連帶給付伊170萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠吳宸榮經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，對原告主張之事實，應視同自認。

㈡張智堯則辯稱：系爭汽車經盧建志以180萬元出售予翟永祥後，伊已於105年11月24日將該180萬元車款交付予原告，並有原告數錢之錄影畫面可證。再者，系爭合約記載餘額付清，原告並於其上親自簽名，該合約等同收據，可證原告已收到180萬元車款，自不得再請求伊給付等語。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告因涉犯以驗車、買車、辦理貸款為由，取得原告所有系爭汽車、車籍資料及備用鑰匙後，委託奇岩車行盧建志以180萬元轉賣並過戶予翟永祥，並於取得車款後，拍攝原告數鈔票之影像，陳稱已交付車款予原告，詐取原告之財物罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以107年訴字第74號刑事判決各判處有期徒刑1年，並經本院以108年度上訴字第1720號刑事判決（下稱刑案）駁回被告之上訴確定。有刑事判決書足憑（見本院卷第7至9、72至123頁）。

㈡吳宸榮曾交付10萬元現金予原告，作為購買該系爭汽車之訂金。

㈢原告於張智堯提供之系爭合約上「甲方（賣方）託售人」欄簽名、按捺指印與填寫地址、電話、身分證字號等資料。嗣系爭汽車託盧建志轉賣後，系爭合約上「乙方（買方）」欄則由盧建志簽署，胡致均（原名胡凱勝)則於「受委（人）商」欄簽名、捺印，有系爭合約書、胡凱勝之身分證照片可稽（見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106年度偵字第22213號偵查卷《下稱偵22213卷》一第65、66頁）。

㈣張智堯曾於105年11月16、18日將原告以LINE傳送之身分證、全民健保卡及系爭汽車行照之照片傳予盧建志，同年月21日並傳「盧哥，我把車留了，鑰匙在最左下那把，行照在車子中間」等語，此有盧建志與張智堯LINE對話紀錄截圖可佐（見臺北地檢署107年度偵字第2258號偵查卷《下稱偵2258卷》第40至47頁）。

㈤盧建志於105年11月24日將系爭汽車以180萬元出售並過戶予翟永祥，將車款100餘萬元現金交予前來奇岩車行之胡致均與張智堯，業據盧建志證述明確(見偵22213卷三第262至263頁）。並有系爭汽車之汽車過戶登記書、原車主身分證明保證書、盧建志之富邦銀行北投分行帳戶交易明細可憑（見偵2258卷第49、50頁、本院刑事卷三第97頁）。

㈥張智堯曾於105年11月24日以手機拍攝原告數錢之畫面。有本院刑庭勘驗筆錄及載圖可考（見本院刑事卷三第222頁勘驗筆錄、第294至298頁附件截圖）。

㈦原告於105年11月28日以微信向吳宸榮（代號kenji）表示「吳哥我車子去那裡了，我真的很不方便，我媽又在問了」、「二個多禮拜沒辦法正常做事」、「吳哥我真的很為難真的不方便」、「我覺得買賣很簡單，但沒車半個月，我真的去哪裡都不方便」。原告於105年11月28日以LINE與張智堯對話：「吳(即吳政澔)：我凱彥問問看好了沒啊」、「吳：不然先拿來開」、「張(即張智堯)：恩，你問一下武哥（吳哥）」、「張：我橋一下、看能不能晚上八點前還」、「張：明哥就說週一阿」、「吳：不是啊，我隔天還是要用車」、「張：我是跟他說我的車在修」、「吳：吳哥沒留車給我」；105年12月2、3日陸續向張智堯表示「拜託你我真的被搞一個一無所有了」、「我當你們兄弟你要把我用到自殺嗎」、「我兩個小孩要養」、「我真的想自殺」、「你們真的要把我用死嗎？幾百萬你要我怎麼扛留點路給我走吧」(以上原告與吳宸榮、張智堯之對話，下合稱系爭對話)。有原告與吳宸榮微信通訊軟體對話紀錄截圖、原告與張智堯LINE對話紀錄截圖可稽（見偵22213卷一第73至86、88至92頁）。

四、本院判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張被告共同以驗車為由使其交付系爭汽車，吳宸榮並交付其10萬元訂金，另持張智堯提供之系爭合約，使其在賣方欄簽名，再將系爭汽車託盧建志轉賣，並使盧建志於系爭合約之買方欄簽名，嗣盧建志將系爭汽車以180萬元出售予翟永祥，盧建志並將車款交付予胡致均與張智堯等情，已據被告所不爭執（如上三、所述），堪信為實。原告主張其未取得售車款項而受有損害，張智堯則辯稱其已於105年11月24日交付180萬元售車款予原告，則本件之爭點即為張智堯是否有交付售車款180萬元予原告之情。

㈢張智堯就其上開抗辯，雖提出原告數錢之錄影畫面為憑（見本院刑事卷三第294至298頁）。惟原告則主張：伊除10萬元訂金外沒有收到被告給付其他金錢，伊數錢係因張智堯曾拿一袋錢到系爭餐酒館，吳宸榮說這袋錢是其投資款，要求伊幫忙點這袋錢，故伊就幫吳宸榮點錢，後來吳宸榮請伊把錢放到外面的車上，然後吳宸榮就把車開走等語，而否認曾收受張智堯交付之180萬元。經查：

⒈被告均不爭執其等依序以微信、LINE與原告所為之系爭對話（不爭執事項㈦參照）內容，苟張智堯確於105年11月24日將車款180萬元交付予原告，衡情斷無於同年月28日原告向其索討系爭汽車時，答稱「我橋一下看能不能晚上8點前還」之理。且觀諸系爭對話內容，原告於105年11月28日至105年12月初仍持續向被告詢問系爭汽車去向，要求歸還汽車或處理其無車可用之困境，難認兩造為系爭對話時被告已告知系爭汽車業經盧建志以180萬元出售予翟永祥，衡情被告更無可能於原告不知系爭汽車已售出之情形下交付售車款180萬元予原告。

⒉原告將系爭汽車交由被告託盧建志轉賣，吳宸榮並交付原告10萬元訂金，及盧建志於105年11月24日以180萬元將系爭汽車出售予翟永祥等情，既為兩造所不爭執，則原告得向被告請求給付之車款僅為170萬元。衡諸常情，被告當會將盧建志給付之車款180萬元扣除10萬元訂金後，僅給付餘款170萬元，故張智堯斷再無給付原告車款全額180萬元之理。則張智堯抗辯其於105年11月24日給付原告180萬元云云，顯與常情有違，並不足採。

⒊另衡諸一般經驗法則及交易常情，涉及價值高昂之名車買賣及鉅額價金之交付者，苟以現金支付價款，未免事後徒生糾紛爭訟，若非收受人具有一定信譽或信賴關係，交款莫不要求收款者立據存査，否則，實難證明曾有交付高額現金之事實，致生雙方爭議。張智堯於臺北地檢署自承經營賣車業務已有6年，吳政澔則是於其106年製作警詢筆錄前1年，經吳宸榮介紹認識等語（見偵22213卷二第126至135頁），顯見張智堯對於賣車業務已有多年實務操作經驗，而具備相當社會經歷，而其於買賣系爭汽車時與吳政澔認識未久，並無緊密信賴關係可言，何以其交付高達百餘萬元現金竟未要求簽立收據，其所辯交款歷程，顯與常情相悖。則原告點鈔之錄影畫面自難採為有利於被告之認定。

㈣張智堯雖抗辯系爭合約記載餘額付清，原告並於其上親自簽名，該合約等同收據，可證原告已收到180萬元云云。惟查，系爭合約係吳宸榮拿給原告在賣方欄先簽名蓋章，再拿給盧建志於買方欄簽名蓋章，已據兩造所不爭執（不爭執事項㈢），堪認原告簽名之時間先於盧建志。而盧建志雖於買方欄簽名蓋章，但實際上並未買受系爭汽車，係將系爭汽車以180萬元轉售予翟永祥，可見原告於系爭合約上簽名時，盧建志因尚未轉售系爭汽車，不可能知悉系爭汽車之售價，亦不可能給付原告出售系爭汽車之款項，堪信系爭合約所載售價與餘額付清等文字，均係於原告簽名後所填入，原告於「賣方、託售人」欄簽名，自未能作為收受售車款之證明，是張智堯所辯：系爭合約有「餘額付清」之記載，可證其已給付原告180萬元之車款云云，亦無足取。

㈤綜上所述，被告共同將系爭汽車託盧建志出售予翟永祥，得款180萬元後，並未將扣除10萬元訂金之餘額170萬元交付予原告，反而以拍攝原告點鈔之畫面，不實陳稱原告已於105年11月24日收受車款180萬元，顯係共同不法侵害原告之財產權，致原告受有170萬元之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償170萬元及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。又本院既依共同侵權行為法律關係判准原告之請求，則其依不當得利請求部分，即無審酌之必要，併此敘明。

五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日(見本院附民卷第7、9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又原告與張智堯均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。