臺灣高等法院民事判決

上訴人

周麗蘭

上訴人

黃文政

共同訴訟代理人

董子祺律師

被上訴人

林美理

訴訟代理人

林立捷律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣士林地方法院第一審判決（107年度金字第3號）提起上訴，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定(最高法院41年台上字第10號判例意旨參照) 。本件上訴人周麗蘭、黃文政所提之第二審上訴並無理由（詳如後述），本院自無庸併列原非上訴人之原審被告嚴程德為視同上訴人，合先敘明。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：周麗蘭、黃文政於民國99年11月間在位於臺北市○○○路○段000號8樓之3之圓創文化創意股份有限公司（下稱圓創公司）辦公室向伊表示，該公司負責人嚴程德持有美商UAN CULTURAL & CREATIVE CO.,LTD.（下稱UCCC公司）股票，登記於周麗蘭名下，在那斯達克公開市場掛牌交易，伊可以每股美金1.5元或新臺幣（下未標示幣別者同）48元之低價買進，未來股價將漲為美金20至30元，黃文政出示其與UCCC公司相關之名片，並以電腦顯示當時UCCC公司股票之掛牌成交價為美金3元，致伊陷於錯誤，依序於99年11月16日、100年1月3日、1月7日轉帳、電匯53萬7,600元、51萬8,400元、美金4萬2,000元（下合稱系爭股款）至周麗蘭指示之圓創公司及YUAN CULTURAL AND CREATIVE CO.,LTD.銀行帳戶，欲購買5萬股UCCC公司股票，嚴程德、周麗蘭遂於100年1月20日交付股權移轉同意書（下稱系爭股權移轉同意書）予伊，要求伊將所購買之UCCC股票複委託RATIO資產管理顧問有限公司（下稱RATIO公司）管理，始得交易，惟RATIO公司乃上訴人所虛設，伊實未取得UCCC公司股票，上訴人及嚴程德共同不法侵害伊之權利，致伊受有系爭股款之損害；且上訴人與嚴程德之非法吸金行為，亦違反銀行法第29條之1、第29條第1項之保護他人法律等語。依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，求為命上訴人與嚴程德連帶給付伊105萬6,000元、美金4萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審為被上訴人勝訴判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：

㈠周麗蘭部分：被上訴人購買嚴程德於美國成立之UCCC公司股票，係出於自行評估，伊未推銷、亦未保證獲利。被上訴人交付系爭股款後，確有取得圓創公司5萬股，並取得股權移轉同意書，可轉換取得UCCC公司5萬股。UCCC公司股票須透過美國境外券商以複委託方式進行交易，被上訴人經由伊交付系爭股權移轉同意書至桃園市○○區○○○街000號8樓UCCC公司股務室（下稱UCCC股務室）後，再於100年9月27日、9月30日親自到UCCC公司股務室完成RATIO公司之複委託開戶及存入股票等事項，其所購買之股票嗣後股價下跌、RATIO公司網站關閉，與伊無涉。被上訴人於102年4月30日與嚴程德簽立另案和解書，嚴程德處分其UCCC公司股票以清償債權人，依該和解書所成立債權管理委員會於102年8月4日報告UCCC公司股價僅0.94美元，被上訴人於當時已知悉因購買UCCC公司股票受有損害，其提起本訴已罹於2年時效等語，資為抗辯。

㈡黃文政部分：伊係圓創公司之業務，UCCC公司為圓創公司關聯公司，伊基於公司業務而開啟那斯達克網站讓被上訴人了解UCCC公司股票之股價，當時UCCC公司股票已經上市，市價約美金2.9至3元，伊並未向被上訴人推銷股票，被上訴人係自行評估所為投資等語，資為抗辯。

㈢均上訴聲明：

1.原判決不利於上訴人部分廢棄；

2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。是以共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。

㈡查，周麗蘭於99年11月間在圓創公司辦公室向被上訴人稱嚴程德持有美商UCCC公司股票，借名登記於周麗蘭名下，在那斯達克公開市場掛牌交易，被上訴人可以每股美金1.5元或48元之低價買進，在場之黃文政並以電腦顯示UCCC公司股票之掛牌成交價為美金3元，被上訴人因而決定投資後，周麗蘭、嚴程德先後於99年11月5日、11月16日開立圓創公司經營股東認股訂金收據予被上訴人，被上訴人於99年11月16日、100年1月3日、100年1月7日轉帳或電匯系爭股款（每股以美金1.5元或48元計算）至圓創公司及YUAN CULTURAL AND CREATIVE CO.,LTD.帳戶，用以購買共計5萬股UCCC公司股票，嚴程德、周麗蘭遂於100年1月20日交付被上訴人系爭股權移轉同意書，記載被上訴人向周麗蘭購買5萬股UCCC公司股票，被上訴人經由周麗蘭交付股權移轉同意書予UCCC股務室後，於100年9月27日、9月30日前往該股務室完成RATIO公司之複委託開戶等情，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、圓創公司經營股東認股訂金收據、上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、股權移轉同意書、周麗蘭資料簽收單、RATIO公司開戶應備事項及收據、RATIO公司管理帳戶開戶契約書、RATIO公司帳戶及網頁資料在卷可佐〈見臺灣桃園地方法院卷（下稱桃院卷）13至25頁〉，堪認屬實。依周麗蘭所述嚴程德於UCCC公司成立之初借名登記220萬股於其名下（見本院卷219頁），比對周麗蘭所提出101年3月間對帳單，其於斯時持有借名登記UCCC公司股份仍為220萬股（見原審卷二66、68頁），足見被上訴人於99年、100年間給付系爭股款後，周麗蘭直至101年3月間仍未自該等借名登記之股份移轉5萬股予被上訴人，且系爭股權移轉同意書記載：被上訴人與周麗蘭間於100年1月20日完成5萬股UCCC公司股票交易，須待100年10月1日始得過戶一節（見桃院卷17頁），顯屬捏造，周麗蘭抗辯其為被上訴人持系爭股權移轉同意書前往設於桃園市○○區○○○街000號8樓UCCC股務室辦理移轉手續等情，亦為虛構。復參以被上訴人雖取得RATIO公司開戶契約等文件，並於該公司網頁查到自己持有UCCC公司5萬股股票，惟被上訴人所提出RATIO公司管理帳戶開戶契約書所載RATIO公司統一編號：00000000-000-00-00-0（見桃院卷21頁），與周麗蘭所提出香港RATIO ASSET MANAGEMENT CONSULTANT CORPORATION LIMITED（下稱香港公司）之網路查詢公司登記資料記載公司編號：0000000（見原審卷二83頁)，並不相符，難認RATIO公司與此香港公司具同一性；且RATIO公司臺灣區客服專線電話00-00000000（見桃院卷24頁），實係由訴外人亞洲訊網公司（嚴程德、周麗蘭依序為此公司董事、監察人）於100年9月29日申請使用，102年12月31日拆退，此有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢資料、亞洲訊網公司股東臨時會議事錄、公司變更登記表足憑（見原審卷一238頁、卷二14至30頁），周麗蘭又未提出任何RATIO公司真實存在之證據，足見「RATIO公司」及被上訴人簽署之委託該公司管理帳戶之文件、該公司網站顯示被上訴人持有UCCC公司股票資訊等情，均為嚴程德、周麗蘭為取信被上訴人已取得UCCC公司股票之詐騙手法，可知周麗蘭、嚴程德自始無交付UCCC公司股票予被上訴人之意，被上訴人主張其等詐取系爭股款，共同侵害其權利，自屬有據。此外，黃文政除向被上訴人出示圓創公司副總經理之名片外，其出示另紙名片所示UAN CULTURAL & CREATIVE CO.,LTD.及所載臺灣區總會所地址：桃園市○○區○○○街000號8樓，與系爭股權移轉同意書所載UCCC公司名稱、地址均一致（見桃院卷17頁），足見此為UCCC公司之名片；黃文政復出示其於訴外人艾詩沃兒國際有限公司任職之名片，又以紅字註記「美國NASDAQ（股票代號UCCC）」（以上均見桃院卷11頁），堪認黃文政顯係藉此等名片向被上訴人誇耀其與圓創公司、UCCC公司之淵源，且UCCC公司股票於美國上市與其業務相關；又黃文政上開UCCC公司名片所載臺灣區總會所地址，亦為前述周麗蘭捏造辦理股票移轉及RATIO公司複委託等手續之UCCC公司股務室所在地（見本院卷211頁）；佐以黃文政自承：圓創公司與UCCC公司為關聯公司，伊為圓創公司業務，基於公司業務才會打開那斯達克網站讓被上訴人觀看等語（見原審卷一76頁），堪信黃文政於周麗蘭向被上訴人遊說投資之時，顯為提高被上訴人投資UCCC公司之信心而當場出示上開名片，且為配合周麗蘭所稱每股美金1.5元及48元為低價，因此開啟網站出示UCCC公司牌價；黃文政上開行為對於周麗蘭、嚴程德詐取被上訴人系爭股款具相當助力，其行為既已促成周麗蘭、嚴程德侵權行為之實施，縱未經手系爭股款，依上說明，亦應與該2人負連帶賠償責任。周麗蘭抗辯被上訴人確有取得UCCC公司股票，其並未施詐云云、黃文政抗辯出售UCCC公司股票非其業務，被上訴人自行判斷資訊後購買UCCC公司股票，與其無關云云，均無可採。

㈢另按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查，被上訴人雖因UCCC股價歸零、RATIO公司聯繫無著，懷疑其投資遭受詐騙，惟因上訴人及嚴程德以上開詐術瞞騙被上訴人，致其不知從未取得UCCC公司股票之事實，直至本件訴訟中始經查明，難認被上訴人於本件起訴前已明知其損害及賠償義務人，自無罹於消滅時效可言。被上訴人自102年8月4日債權管理委員會第四次會議會議記錄已知UCCC公司每股均價為美金0.94元（見原審卷一89頁），然與被上訴人本件所受「支出系爭股款，卻未取得UCCC公司股票」之損害無關，上訴人抗辯被上訴人侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效自此時起算云云，尚乏依據。

㈣上訴人與嚴程德既以上開行為不法詐欺被上訴人，致其支出系爭股款受有損害，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人與嚴程德連帶賠償所受損害105萬6,000元（計算式：537,600＋518,400＝1,056,000)、美金4萬2,000元，自屬有據，應予准許。至於被上訴人另依民法第184條第2項規定為同一請求部分，自無審酌之必要，附此敘明。

四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，求為命上訴人與嚴程德連帶給付被上訴人105萬6,000元、美金4萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日（即108年3月16日，見原審卷一26頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第85條第2項，判決如主文。

民事第二十三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。