臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國108年12月13日本院108年度聲再字第119號、109年5月20日最高法院109年度台抗字第690號確定裁定、109年12月9日最高法院109年度台聲字第2945號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。此規定於聲請再審程序準用之，為同法第507條所明定。查聲請人前因與相對人間請求拆屋還地等事件，對本院104年度重上字第572號確定判決提起再審之訴，經本院以106年度重再字第7號裁定核定訴訟標的價額及限期命補繳裁判費，聲請人提起抗告，經最高法院以106年度台抗字第577號裁定駁回確定。聲請人對於本院106年度聲再字第107號裁定、最高法院108年度台抗字第637號確定裁定(二裁定合稱前確定裁定)聲請再審；本院於民國108年12月13日以108年度聲再字第119號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院於109年5月20日以109年度台抗字第690裁定駁回抗告確定，聲請人就前述二確定裁定聲請再審，經最高法院於109年12月9日以109年度台聲字第2945號裁定駁回確定（聲請人將「台聲」誤載為「台抗」；與前述二確定裁定合稱原確定裁定）。聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，聲請再審，依前開說明，本件應專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號判決先例、70年度台聲字第64號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 (再審之訴或聲請再審) 為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，據以聲請再審，核其「民事聲請再審狀」所表明之再審理由，係以原確定裁定未傳訊簡士欽等18人為證人，而有重要證據漏未審酌，違背經驗法則及論理法則云云。惟查，聲請再審狀對於原確定裁定究竟有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，並未敘明（其所稱未傳訊切結書所載簡士欽等18人為證人等語，僅係在說明其對於前訴訟程序即本院104年度重上字第572號確定判決不服之理由），難謂其已合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭