臺灣高等法院民事裁定

上訴人

簡楊蘭

上訴人

劉錦隆

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國111年8月9日本院110年度重上字第316號判決各自提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。同法第466條之1亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、經查：

㈠本件上訴人簡楊蘭（下稱簡楊蘭）不服本院判決，提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）1億340萬元，應徵第三審裁判費137萬7270元，未據簡楊蘭繳納，亦未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命簡楊欄於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。

㈡本件上訴人劉錦隆（下稱劉錦隆）不服本院判決，提起上訴。雖劉錦隆具有律師資格，依民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，無庸再委任律師為訴訟代理人。但提起上訴，應繳納上訴裁判費，此為法定必備程式。查劉錦隆上訴利益為4660萬元（計算式：1億5000萬元-1億340萬元﹦4660萬元），應徵第三審裁判費63萬3120元，未據劉錦隆繳納。茲命劉錦隆於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第一庭