臺灣高等法院民事裁定

抗告人

簡楊蘭

輔 助 人 簡信溢

上列抗告人因與相對人劉錦隆間請求確認抵押權不存在等事件，聲請停止執行，對於中華民國110年3月31日臺灣桃園地方法院110年度聲字第171號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人因與相對人間請求確認抵押權不存在等事件（下稱訟爭事件），經原法院以109年度重訴字第314號判決確認如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）擔保之債權於超過新臺幣（下同）9113萬6000元部分不存在；相對人應將系爭抵押權擔保債權超過9113萬6000元部分之登記予以塗銷，並駁回抗告人其餘之訴，經兩造提起上訴，尚未確定，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止原法院110年度司執字第21482號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），原法院認為抗告人之聲請為有理由，依職權酌定抗告人以2250萬元供擔保後，裁定系爭執行事件之強制執行程序於訟爭事件判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止（下稱原裁定）。

二、抗告意旨略以：相對人執原法院108年度司拍字第675號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，以伊為執行債務人，向原法院聲請以系爭執行事件強制程序拍賣如附表編號

一、二所示不動產（下稱系爭抵押物），執行1億5000萬元之債權，惟訟爭事件一審判決已確認系爭抵押權擔保之債權於超過9113萬6000元部分不存在，且利息、遲延利息、違約金非屬系爭抵押權擔保之範圍，自應以9113萬6000元為擔保金額裁量基準，並考量現今金融機構放款利率均低於週年利率5％，擔保其不能即時利用前揭債權金額，應以週年利率2％計算利息，依訟爭事件二、三審法院審理期限合計3年按週年利率2％或5％計算利息為依據，定擔保金546萬8160元或1367萬400元為適當。又伊為84餘歲高齡、受輔助宣告、為無謀生能力之人，無力籌湊過高擔保金，原裁定以所命供擔保金額過高，爰依法提起抗告等語。

三、按依強制執行法第18條第2項裁定停止執行之權，惟有受理回復原狀聲請、再審或異議之訴等訴訟之受訴法院有之，非受訴法院之原法院則無此權。所謂受訴法院，指現訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最高法院70年度台抗字第58號裁定、97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院（最高法院96年10月2日96年度第6次民事庭會議決議參照）。另受理停止執行聲請之法院違背專屬管轄規定，誤認有管轄權而為實體裁定者，參照民事訴訟法第452條第2項規定意旨，應認有同法第492條規定之必要情形，抗告法院應以裁定廢棄原裁定，將該事件移送於管轄法院；又如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應於廢棄後，另行就該事件自為裁判（最高法院86年度台抗字第47號裁定、30年渝上字第138號判例意旨參照），此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法規定至明。

四、查訟爭事件經原法院於110年2月26日判決，相對人、抗告人分別於110年3月12日、同年月26日提起上訴，現由本院分案110年度重上字第316號審理中，尚未確定，業經本院調閱訟爭事件卷宗可稽，抗告人於110年3月29日具狀向原法院依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止執行（見原法院卷第2頁），依上開說明，應由受訴之本院為之，原法院未裁定移送本院，逕為裁定，自屬違背專屬管轄。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即屬不能維持，應予廢棄，並由本院另行裁定，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭