臺灣高等法院民事裁定

原告

張俊宏

莊榮兆

上列原告因與被告修嘉徽、張霄芸間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第51號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得為該條所謂依民法負賠償責任之人。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合刑事訴訟法第487條所定要件，而有同法第502條第1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，惟受移送之民事庭得裁定命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，如逾期未繳，仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。

二、本件原告於本院107年度上重更㈠第3號刑事訴訟程序中對修立人、修嘉徽、張霄芸提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送民事庭，惟修嘉徽、張霄芸並非該案刑事訴訟之被告，且該案刑事判決已認定其2人對於修立人之有罪犯行並不知情（見本院卷一第13頁），自非該案刑事訴訟認定之共同加害人，已難認此部分刑事附帶民事訴訟為合法。原告雖經本院於民國110年3月10日、9月16日通知應於15日內補正對於修嘉徽、張霄芸之請求原因事實（見本院卷一第105-106、473-474頁），惟於同年6月29日閱覽本案刑事訴訟卷證（見本院卷一第427-431頁）後，迄未補正。又原告雖另聲請調取另案即本院104年度金訴字第4號、102年度抗字第486號、臺灣臺北地方法院101年度訴字第5151號、97年度訴字第6254號、97年度重訴字第1050號及本院103年度金上重更㈠字第4號卷宗（見本院卷一第117、133-134、477頁、卷二第9頁），惟上開另案裁判亦未認定修嘉徽、張霄芸有與修立人共同加害原告之事實（見本院卷一第137-188、487-498頁、卷二第11-25頁）。從而，原告對修嘉徽、張霄芸提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定自有未合。然該部分刑事附帶民事訴訟既經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，則依首揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3億元（見108年度重附民字第51號卷第17頁之起訴狀)，應徵裁判費364萬8000元，茲限原告於本裁定送達後30日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其此部分之訴訟。

三、爰裁定如主文。

民事第二十五庭