臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳胤文

上列抗告人因與相對人陳胤睿、陳珈婕、陳淇淇（即陳義雄之承受訴訟人）等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年2月7日臺灣士林地方法院110年度事聲字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他預納之訴訟費用；又准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第110條第1項第1款、第111條分別定有明文。依同法第114條第1項前段規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀民事訴訟法第91條第3項之規定即明。法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。

二、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人就其與相對人之民事訴訟事件，於法定期間內提起再審、聲明異議，應暫緩訴訟費用之執行，且原裁定計算裁判費金額過高，恐有違誤，又抗告人所有財產積蓄遭相對人侵占未還，生活困難亦無收入，實無力清償高額訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人對相對人提起損害賠償之訴（下稱本案訴訟)，起訴請求相對人賠償因盜賣臺北市○○區○○○○段○000○000地號2筆土地（下稱系爭土地）之損害，原法院以106年度救字第4號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，抗告人嗣補陳請求賠償金額為新臺幣（下同）1,982萬7,500元，經本院以106年度抗字第1071號裁定核定訴訟標的價額為1,982萬7,500元，雖抗告人減縮請求為1,097萬2,500元本息，仍應按核定之訴訟標的價額1,982萬7,500元繳納裁判費。本案訴訟經原法院以106年度重訴字第460號判決駁回抗告人之訴，諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起上訴，並為訴之追加，請求相對人塗銷於民國88年11月19日就系爭土地所為所有權移轉登記，又追加起訴塗銷系爭土地所有權移轉登記部分之訴訟標的價額1,982萬7,500元，高於第二審請求賠償之1,097萬2,500元，則第二審訴訟標的價額應為1,982萬7,500元；本案訴訟經本院以107年度重上字第263號判決駁回抗告人之上訴及追加之訴，諭知第二審（含追加之訴）訴訟費用均由抗告人負擔；抗告人再上訴，經最高法院以110年度台上字第993號裁定駁回其上訴，諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔確定；另抗告人於第二審程序聲請法官迴避，經本院裁定駁回，抗告人不服抗告，亦經最高法院裁定駁回，並諭知抗告訴訟費用由抗告人負擔等情，有原法院106年度救字第4號裁定、106年度重訴字第460號判決、本院106年度抗字第1071號裁定、107年度重上字第263號判決、107年度聲字第431號裁定、最高法院110年度台上字第993號裁定、107年度台抗字第863號裁定等可稽。

㈡從而，原法院以本案訴訟第一審訴訟標的價額為1,982萬7,500元，抗告人減縮聲明後之1097萬2,500元提起第二審上訴，並追加請求塗銷系爭土地所有權移轉登記部分，就第二審駁回上訴及追加之訴之判決，全部提起第三審上訴，計算確定第一審裁判費為18萬6,504元，第二、三審裁判費各27萬9,756元，另聲請迴避部分抗告費1,000元，合計74萬7,016元（即186504＋279756＋279756＋1000＝747016)，及自原處分送達抗告人之翌日即110年9月10日起算之法定遲延利息，命抗告人如數繳納，核無不合。

㈢抗告意旨稱其已就本案訴訟提起再審、聲明異議云云，惟本案訴訟之確定裁判，於未經再審或類此程序廢棄或變更前，抗告人應受該確定裁判所命負擔訴訟費用之拘束；另抗告人之資力狀況，對於訴訟費用之負擔、金額之確定及徵收，並無影響，是抗告意旨據此指稱原裁定不當，難認有據。

四、綜上所述，抗告人應負擔之訴訟費用額為74萬7,016元本息，原法院司法事務官原處分認定之數額，容有未洽，原裁定將之廢棄並確定抗告人應負擔之訴訟費用額為74萬7,016元本息，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭