臺灣高等法院民事裁定

抗告人

游榮三

上列抗告人因與相對人游信興間分割共有物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國111年4月12日臺灣新北地方法院111年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠、相對人執原法院108年度訴字第31號民事判決、本院108年度上字第733號民事裁定、最高法院109年度台抗字第472號裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求將兩造共有門牌新北市○○區○○路0巷00弄00號房地(下稱系爭不動產)全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配，經原法院以110年度司執更㈠字第8號分割共有物事件(下稱系爭執行事件)執行在案；抗告人以相對人之配偶即訴外人王淑媛非法偽造債權及抵押權，且系爭執行名義判決未先經共有人協議，即片面分割系爭不動產，並予變價，涉有嚴重風紀違失；另相對人雖居住於花蓮縣○○鄉○○○街00號，但與王淑媛居住○○○○街00號，相距甚近，王淑媛應可告知郵差相對人之地址，詎原法院不察，逕以110年度執事聲第66號裁定（下稱系爭66號裁定）使相對人得以遲延繳納執行費，亦有違誤，爰依強制執行法第12條第1項聲明異議，並聲請停止、撤銷系爭執行事件之執行程序；經執行法院司法事務官司以執行法院係依執行名義形式審查結果，准許相對人聲請強制執行，抗告人實體上私權存否之爭執，尚非執行法院所得審究，另執行法院係依照系爭66號裁定命相對人繳納執行費，經相對人於同年12月10日繳納，執行程序並無違誤為由，於111年2月16日以110年度司執更㈠字第8號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議及停止、撤銷系爭執行程序之聲請。抗告人不服，以執行名義訴訟之承辦法官逕自曲解、偏袒、錯判又濫發判決確定證明書，准予分割系爭不動產，及原法院法官不察，以系爭66號裁定准予相對人得以遲延繳執行費數月，顯然違法為由，聲明異議。原裁定以抗告人前揭異議，均屬實體上之爭執，非執行法院所得認定，且執行法院於相對人補正執行費用後，准予強制執行之聲請，並無違誤，而以原裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖以：系爭66號裁定違反強制執行法第28條之1規定，原裁定未具體調查事證，違反強制執行法第19條規定，而求為廢棄原裁定云云。然查：

⒈、相對人持系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，請求將兩造共有系爭不動產全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配等情，有卷附系爭執行名義及確定證明書可稽（見110年度司執字第35975號卷第9-13頁、第69-71頁、第101-102頁）。則執行法院經形式審查結果，認相對人所持之系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張系爭執行名義判決未先經共有人協議，即片面分割系爭不動產，並予變價，承辦法官逕自曲解、偏袒云云，核屬實體爭執事項，執行法院並無逕行裁量審認之權限，揆諸前揭說明，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究，亦非依強制執行法第18條聲請停止系爭執行程序之事由。

⒉、其次，相對人聲請本件強制執行，原未繳納執行費用，經執行法院司法事務官於110年5月4日通知補正，因相對人並未補正，而於110年6月25日以110年度司執字第35975號民事裁定駁回相對人強制執行之聲請；相對人不服提出異議，經原法院依職權調查後，認相對人居住於花蓮縣○○鄉○○○街00號，並未居住於戶籍地花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，上開補正函文並未合法送達相對人，而於110年9月29日以系爭66號裁定廢棄前開裁定確定，執行法院司法事務官遂於110年11月26日命相對人補正執行費5萬1576元，相對人已於同年12月10日繳納等情，有卷附系爭66號裁定及執行命令可稽（見原裁定卷第6頁、第9-10頁、第53頁）。則執行法院係依系爭66號裁定命相對人補正執行費用，而准予強制執行，於法並無不符。

㈢、從而，抗告人依強制執行法第12條規定，聲明異議，並聲請停止、撤銷系爭執行事件之執行程序，於法尚有未合。原裁定以原處分駁回抗告人聲明異議及聲請停止、撤銷系爭執行事件之執行程序，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭