臺灣高等法院民事裁定

上訴人

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行

上列上訴人因與被上訴人法務部○○○○○○○間請求國家賠償事件，對於中華民國111年6月23日臺灣新竹地方法院111年度重國字第3號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。再者，當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，並無阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，可認其明知上訴要件有欠缺，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，且不問其有無再次聲請訴訟救助，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度台聲字第513號裁定、92年度台抗字第501號裁定、67年度第1次及69年度第2次民事庭會議決議、89年度第7次民事庭會議決議參照）。

二、經查：上訴人對於原法院民國111年6月23日111年度重國字第3號判決不服，提起上訴，並同時向本院聲請訴訟救助，經本院於同年8月9日以111年度聲國字第11號裁定駁回其聲請，復於同年月10日裁定命上訴人應於7日內補繳第二審裁判費新臺幣128,319元，該補費裁定業於同年月24日送達上訴人，有送達證書可參（見本院卷第35頁）。上訴人雖對本院駁回其訴訟救助之裁定提起抗告，依上開說明，並無阻卻本院限期命補費裁定之效力。而上訴人迄未補正第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第37、39頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭