111年度上字第100號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第100號上訴人劉雲被上訴人連洛呈上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年11 月8日臺灣士林地方法院109年度訴字第1786號判決提起上訴，經本院於111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友關係，上訴人因購買原判決附表一所示不動產(下稱系爭不動產)，但無力支付預約金、價金、過戶等費用。經與伊協議，得伊同意借貸，伊並自民國102年2月15日起至108年7月2日止，先後為上訴人代墊金額達新臺幣(下同)533萬3,100元(下稱系爭款項)。嗣伊向上訴人請求返還，兩造間約定上訴人還款300萬元，自同年10月22日起，分30期，以每月為1期，按月於15日給付10萬元。詎上訴人僅支付1期即未給付，尚積欠伊290萬元未返還等情。爰依民法第474條第2項、第478條規定，求為命上訴人給付㈠240萬元，及如原審判決附表二編號1至16所示利息;㈡自110年11月15日起至111年3月15日止，按月於每月15日給付10萬元，及自逾期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決(原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人係為分擔伊購買系爭不動產之經濟壓力，以贈與方式支付各期貸款，並非消費借貸。嗣因伊欲與被上訴人分手，被上訴人表示若要其同意，因過去曾經支付相關房屋款項，上訴人須返還300萬元，始同意分手。伊為求安全及徹底了結此一關係，方於108年10月21日向被上訴人表示若不再打電話給伊、不要再騷擾伊、不要再製造彼此困擾，即願意給付被上訴人300萬元。詎經雙方甫達成該合意後，被上訴人不僅時常以電話騷擾伊、至伊家門外踹門，更於同年月29日至伊家中，先將伊手機丟出窗外，於伊驚恐躲入房間時，又踹門，之後即手持三把刀，脅迫伊簽立「欠條」。被上訴人既未遵守承諾，則上開約定給款之解除條件成就，伊復以遭脅迫為由撤銷該欠條之意思表示，自無支付被上訴人300萬元之義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，被上訴人自102年2月15日起至108年7月2日止，就上訴人所購如系爭不動產，代為交付金額達533萬3,100元。上訴人於同年10月29日簽立內容為「今欠乙○○300萬元，分30期還，每期10萬」等語之欠條予被上訴人，有預約單、信用卡照片、臺灣土地銀行股份有限公司淡水分行109年7月2日淡水字第1090001845號函暨上訴人自103年1月1日起至109年6 月24日止交易明細、另案（臺灣士林地方法院109年度訴字第858號）陳報狀、天星企業社登記資料、存款憑條、欠條可資佐據（見原審卷第134、136、138至158、160、162至166、168至172頁；臺灣士林地方法院109年度司促字第11778 號卷，下稱促字卷第15頁）。兩造亦不爭執（見本院卷第113頁），堪認為真實。四、被上訴人主張其代為支出之金額均屬借貸上訴人之款項，上訴人尚應返還290萬元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院109年度台上字第1045號判決意旨參照）。證人即上訴人友人甲○○證稱：被上訴人曾與其吃飯時表示有買一棟房子給上訴人，且強調買房子的錢由被上訴人負擔，裝潢由上訴人負擔，當時其聽起來被上訴人有給上訴人房子的意思，嗣知道上訴人還須負擔貸款，其認為被上訴人付款只是一種控制上訴人的方法等語（見本院卷第109至110頁）。雖被上訴人否認該證詞為真，但未舉反證推翻。且該部分證詞核與被上訴人自陳：伊自102年2月15日起開始為上訴人代還款，並未向上訴人特別說明等語（見本院卷第69頁），被上訴人墊款之時起，即未與上訴人明確約定為借款之情節相符。復參以被上訴人除了向上訴人催討還款外，私下尚請求返還車輛，且上訴人亦已返還被上訴人，有兩造間通訊軟體對話紀錄足稽（見本院卷第75頁），被上訴人對此陳稱：因車子本來就是我的，不在約定內容之一等語（見本院卷第112頁），與上訴人略述：其與被上訴人原本為男女朋友，交往時間長達11年，起初兩造並未就被上訴人代為墊款之原因明白約定，僅能以被上訴人明知其收入微薄，無現金可資繳付，推測被上訴人之支付就是贈與，然其於107年10月向被上訴人提分手，為了兩方不再互相糾纏，製造彼此困擾，而同意返還約定款項及車輛等情一致（見本院卷第35至39頁）。益見被上訴人於開始墊款時，未與上訴人達成金錢借貸之合意，嗣僅因兩造分手，始執意要求返還款項及車輛。被上訴人既未曾就兩造間究係於何時、何地達成代為墊款之借貸合意，為具體說明並舉證，其主張兩造間有消費借貸關係，上訴人須返還借款云云，依上揭說明，已有未合。（二）被上訴人雖主張：兩造間有達成上訴人向其借款300萬元之合意云云，並提出欠條為證（見促字卷第15頁）。經查，被上訴人在臺灣士林地方檢察署（下稱士林檢署）109 年偵字第1671號刑事案件中，於警詢時供稱：其與上訴人間有金錢糾紛，上訴人積欠其約1,000萬元，其叫上訴人還300萬元等語（見該偵查卷宗第9頁）；上訴人在同刑事件警詢中亦供述：其與被上訴人交往期間，因要買系爭不動產，被上訴人就資助其買下，於107年分手後，被上訴人因無法挽回，與其協議將車輛返還被上訴人外，系爭不動產部分以300萬元（解決），並分30期，每月10萬元，其也匯款10萬元予被上訴人等語（見同偵查卷第18頁）。堪認上訴人同意以返還300萬元方式，以作為解決被上訴人請求返還墊款之爭執，且已清償10萬元。惟按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102 年度台聲字第212號裁定意旨參照）。兩造間固達成還款300萬元之合意，該合意要僅屬上訴人之債務承認契約，並非就被上訴人之代墊款承認即為借貸之合意，被上訴人執兩造間達成300萬元還款合意，即謂其代墊資助係基於消費借貸關係所為云云，於法不合。另被上訴人自承：「（問：是否若違反打電話、騷擾等情，上訴人就不再付錢？）是，在LINE上我有用OK來表示」等語（見本院卷第113 頁），且有108年10月21日通訊軟體對話紀錄：「…我們協議：你助我買房還你300萬，分10期（應為30期之誤繕）還你，我也將依約每月還你10萬塊。我準備今天匯10萬給你，要不要一句話，這是我最大的誠意，你不要在（應為「再」字之誤繕）來跩我的門，我已經報警備案了。你也別在那邊機機歪歪，甚至講了一些不堪的言語來侮辱我」等語，於同年月23日復將兩造於同年月21日協議「匯完以後，我也希望你遵守你所說的，不要再打電話給我、不要再騷擾我、不要再製造彼此的困擾，照約定走就好」等語貼文於通訊紀錄內（見原審卷第76頁；本院卷第79頁），亦經被上訴人引用為催討款項之依據（見原審卷第60頁）。可見兩造間關於還款300萬元之合意附有被上訴人在收受匯款後，不得再打電話予上訴人、不得再騷擾上訴人、不得再製造彼此困擾，否則上訴人得不付款之解除條件。惟被上訴人於收受第1期款後，於同年月29日因以腳踹方式毀損上訴人住處大門及房間木門，且進入屋內將上訴人所有之手機1支自12樓陽台往下丟棄，為士林檢署以上開偵查案號提起公訴，有起訴書在卷（見該偵查卷第145至147頁）。依民法第99條第2項規定，附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。兩造間關於上訴人還款300萬元之合意，因被上訴人騷擾上訴人之解除條件成就，該合意亦失其效力，被上訴人不得執此聲稱係兩造間借款合意，請求返還，該部分主張，亦為無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第2項、第478條規定，請求上訴人給付㈠240萬元，及如原審判決附表二編號1至16所示利息;㈡自110年11月15日起至111年3月15日止，按月於每月15日給付10萬元，及自逾期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院111年度上字第100號

關鍵資訊