臺灣高等法院民事裁定

上訴人

陳胤文

訴訟代理人

洪士雯

被上訴人

吳淑卿

被上訴人

陳珈婕（即陳義雄之承受訴訟人）

兼上一人

訴訟代理人

陳胤睿（即陳義雄之承受訴訟人）

被上訴人

陳淇淇（即陳義雄之承受訴訟人）

上三人共同訴訟代理人

凃逸奇律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。

二、上訴人於原審主張陳義雄【已歿，由陳胤睿、陳珈婕、陳淇淇（下稱陳胤睿等3人）承受訴訟】與吳淑卿於民國00年00月間共同盜賣伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）所有權，伊因系爭土地遭不法侵害，受有土地現如仍存在之市價損害新臺幣（下同）1,265萬元，陳義雄及吳淑卿應連帶賠償伊所受損害；且陳義雄及吳淑卿亦無保有系爭土地售出價金1,265萬元利益之法律上原因，應如數返還該不當利得予伊；另系爭土地所有權移轉登記（下稱系爭登記），為陳義雄、吳淑卿不法盜賣之侵權行為及不當得利而來，應予塗銷、撤銷。依民法第184條第1項、第185條、第196條、第197條、第767條、第179條、第181條、第182條、第183條、第72條、第148條等規定，請求陳義雄（陳胤睿等3人承受訴訟）、吳淑卿應連帶賠償1,265萬元及法定遲延利息，暨塗銷、撤銷系爭登記。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴中之600萬元不服，提起一部上訴，嗣擴張上訴聲明求為被上訴人應連帶給付上訴人650萬元後（見本院卷一第251頁）。嗣112年3月22日提出民事追加被告狀，主張被上訴人相互掩飾惡行惡狀及罪行，均觸犯民法第148條誠信原則之帝王條款，但被上訴人陳珈婕三兄妹在110年9月2日簽訂遺產分割協議書契約（下稱系爭契約）前，私自用備份鑰匙潛入其父位於礁溪住處偷走身邊貴重物品，包含三隻勞力士錶、現金、金飾、爺爺之國寶交趾陶，連照片資料等亦清掃而空，110年9月2日契約因違反民法第148條、第72條違背誠信原則及違背公序良俗，又為雙方不對等不平等之契約，故契約無效，且法律行為當然無效，並以損害上訴人為主要目的，及違反公共利益，除契約無效外，應禁止使用時效抗辯權以維上訴人權益，故依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定而為訴之追加，聲明請求確認110年9月2日系爭契約無效（見本院卷一第247頁）。

三、查上訴人追加之訴所指之原因事實，乃基於110年9月2日所立之系爭契約，為違反民法第148條、第72條誠信原則及公序良俗，且為雙方不對等不平等之契約，契約應無效等基礎事實，而原訴之原因事實，係陳義雄、吳淑卿於00年00月間共同不法盜賣系爭土地，有侵權行為及不當得利之行為事實，可見上訴人所為追加之訴之基礎事實，與原訴之基礎事實顯然不同，就證據資料之使用亦難認具同一性或一體性，對於被上訴人之審級利益及防禦權保障均構成重大不利影響，顯不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，被上訴人復表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（見本院卷二第134頁）。從而，上訴人所為之追加為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭