臺灣高等法院民事判決

上訴人

張宸嘉

訴訟代理人

張建鳴律師

被上訴人

鄧湘齡

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年8月30日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1400號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄，同法第451條亦有明定。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485 條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無同法第451條第1項、第2項所賦與自由裁量之職權（最高法院111年度台上字第541號判決發回意旨參照）。

二、經查，本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原由法官 三人行合議審判，候補法官郭思妤擔任受命法官。候補法官於候補期間2年內，依民國101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、民事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件之審判程序。依此，就民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，此為法官法就須以3人合議行審判程序之特別規定，否則即有判決法院之組織不合法情事。且司法院於101年7月5日以司法院院台人3字第1010019266號令訂定發布、102年8月16日以司法院院台人3字第1020021867號令修正發布候補試署法官辦理事務及服務成績考核辦法第3條，就候補法官於候補期間輪辦事務，亦與法官法上開規定同其意旨。然第一審合議庭嗣於107年8月29日以裁定撤銷合議庭，改由受命法官行獨任審判程序（原審卷二第55頁），而撤銷理由係依司法院93年12月6日院台廳司1字第0930026851號函云云，惟司法院前開函示係發布於法官法前揭規定施行前，於法官法施行後，已不得逕引為依據，仍應依法官法相關規定辦理。是原審以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序，而於108年8月19日言詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年8月30日一人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（原審卷二第151至154、157至167頁），即有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，依首開發回意旨，原審由受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，本院並應以該發回意旨之法律上判斷為判決基礎，且上訴人已表明不同意由本院自為第二審判決（本院前審卷二第268頁、本院卷第15頁），則為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。

三、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序亦有重大瑕疪，上訴人執此指摘原判決關於駁回其請求新臺幣3,233萬938元本息部分不當，求予廢棄，洵屬有據。爰不經言詞辯論，將原判決此部分廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第二庭