臺灣高等法院民事裁定

112年度聲再字第14至18號

聲請人

姜榮昇

上列抗告人因與如附表所列相對人間確認僱傭關係存在等事件，對於如附表「原確定裁定」欄所示確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按民事訴訟法第483條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」。旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟；此項裁定牽涉其終局裁判者，依同法第438條前段規定，應並受上級審法院之審判，非無救濟途徑。如許對之聲請再審，顯與立法本旨有違；故當事人如有再審原因，亦僅得對該終局裁判再審，不得對於訴訟程序進行中所為之裁定聲請再審(最高法院91年度台抗字第34號裁定意旨參照)。

二、經查：

㈠聲請人雖以附表「原確定裁定」欄編號1所示本院111年9月30日111年度聲再字第101至105號確定裁定，駁回其對本院111年度勞再抗字第2至3號、111年度勞再抗字第4號、111年度勞聲字第33至41號、111年度聲再字第68至71號、111年度聲再字第72至73號確定裁定再審之聲請；附表「原確定裁定」欄編號3所示本院111年12月20日111年度聲再字第153、154號確定裁定，駁回其對本院94年度重勞再字第5號確定裁定再審之聲請；附表「原確定裁定」欄編號5所示本院111年12月20日111年度聲再字第155號確定裁定，駁回其對本院111年度勞聲字第42號確定裁定再審之聲請，上開各確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由，聲請再審。惟審諸其民事聲請再審狀係稱：伊請求附表編號1所示相對人各給付精神補償費新臺幣1,000萬元，該等相對人均未為異議，應認同意伊之請求，難謂顯無勝訴之望，且伊有提出中低收入戶證明，依勞動事件法第14條第1項規定，視為無資力支出訴訟費用，已符合提出即時調查之證據，如附表「原確定裁定」欄編號1、3、5所示確定裁定適用民事訴訟法第507條準用第501條第4款、第483條、第438條前段、第77條之18、第495條之1準用第442條第2項、第111條等規定，駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤，合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定等語（見本院卷第7-9頁、第19-21頁、第35-37頁、第65-67頁、第77-79頁)，無非係就其符合訴訟救助之要件有所爭執，對於原確定裁定究竟有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由之具體情事，俱未予敘明，且上開各確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情事，依前揭說明，其聲請自非合法。

㈡另聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對於附表「原確定裁定」欄編號2、4所示確定裁定聲請再審（見本院卷第47-57頁、第73-83頁)，惟上開確定裁定係命聲請人補正抗告裁判費，為訴訟程序進行中所為之裁定，依首揭說明，聲請人自不得對之聲請再審，此部分再審聲請自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

勞動法庭