臺灣高等法院民事裁定

再審原告

劉致顯

黃郁仁

黃文淑

黃千惠

張炳章

彌勒識習

上列再審原告與再審被告黃有福等人間請求拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年6月12日本院106年度重上字第864號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條規定，應於判決確定時起算之30日不變期間內提起，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；並應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人對於確定判決得以就足影響判決之重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴者，依民事訴訟法第497條規定，以依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件為限。

二、經查，再審原告不服本院106年度重上字第864號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國110年3月10日以109年度台上字第2391號裁定以不合法為由而駁回上訴確定，再審原告遲於112年9月21日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀、原確定判決書影本、最高法院109年度台上字第2391號裁定查詢資料及本院書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第3頁、第7至33頁、第51至53頁），顯已逾30日之不變期間，其亦未表明何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，自難認其再審之訴為合法。又再審原告泛言原確定判決有「重要證物漏未審酌」之違誤，然其書狀內容未說明有如何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由，況其就得上訴第三審之原確定判決主張有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由，亦非合法。綜上，再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十五庭