臺灣高等法院民事判決

原告

吳宜芳

被告

李承翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第833號），本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）577,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時撤回576,000元部分本息之請求，僅先請求1,000元本息（見本院卷第135頁），合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年3月間起加入詐欺集團，並基於指揮犯罪組織之犯意，負責於詐欺集團內控管人頭帳戶提供者之載送、至銀行綁定特定約定帳戶及生活管理。嗣原告於110年7月25日22時許，在臉書社群網站瀏覽投資廣告後，上開被告所屬之詐欺集團成員以加入「BAG國際數位交易網站」投資平台進行投資之方式對原告施行詐騙，使原告陷於錯誤，於110年7月25日22時53分許，以網路銀行匯款1千元至熊宇森所有國泰世華銀行帳戶000000000000號之人頭帳戶內，再由詐欺集團成員將上開款項轉出或提領，伊因此受有財產上損害。爰依民法第184條第1項之規定，請求被告給付原告1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。

㈡原告主張被告於110年3月間起加入詐欺集團，並基於指揮犯罪組織之犯意，負責於詐欺集團內控管人頭帳戶提供者之載送、至銀行綁定特定約定帳戶及生活管理；嗣伊於110年7月25日22時許，在臉書社群網站瀏覽投資廣告後，上開被告所屬之詐欺集團成員以加入「BAG國際數位交易網站」投資平台進行投資之方式施行詐騙，使伊陷於錯誤，於110年7月25日22時53分許，以網路銀行匯款1千元至人頭帳戶內，並遭該詐欺集團成員提領、轉出等情，業經原告提出履約同意轉點頁、通訊軟體對話紀錄、交易明細資訊、匯款交易資料為據（見附民卷第7-55頁）。且被告因三人以上共同犯詐欺取財罪遭判處有期徒刑在案，此有本院112年度上訴字第2109號判決在卷可稽（見本院卷第7-82頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗查閱無訛，自堪認屬實。又被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第131頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。則原告請求被告賠償因被告共同詐欺取財之損害，係基於被告共同侵權行為而生，且原告所受損失之1千元，係因被告及詐騙集團成員前揭不法行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償1千元，自屬有據，應予准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1千元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十一庭