臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李維敏

訴訟代理人

李宗鑾

上列抗告人因與相對人鍾清榮等間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月13日臺灣新竹地方法院114年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請、異議及抗告意旨略以：伊前為第三人黃娘妹（已殁）及相對人鍾清輝、鍾清煙、鍾清榮起訴請求返還土地等事件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年度訴字第93號、本院98年度上字第189 號、最高法院101年度台上字第95號判決伊敗訴確定。黃娘妹及相對人鍾清輝、鍾清煙、鍾清榮持上開確定判決為執行名義，聲請對伊為強制執行，經新竹地院以101 年度司執字第7014號強制執行事件受理執行（下稱系爭執行程序）。伊於系爭執行程序進行期間提起債務人異議之訴，並依新竹地院105年度聲字第103號裁定提供新臺幣40萬3,650元為擔保（下稱系爭提存物），並由同法院提存所以105年度存字第297號受理提存後，停止系爭執行程序。兩造間債務人異議之訴，迭經新竹地院105年度訴字第254號、本院105年度上字第1279號、最高法院110年度台上字第1155號裁判敗訴確定，伊以存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，相對人迄今未行使。爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款規定，聲請返還系爭提存物等情。原法院司法事務官以抗告人之催告通知未合法送達相對人，與同條所定要件不符，駁回抗告人之聲請，抗告人不服聲明異議，復為原裁定駁回。抗告人不服，提起抗告。

二、按訴訟終結後，供擔保人須證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院始依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，始發生效力，為民法第95條第1 項前段所明定。本件抗告人以郵局存證信函通知相對人鍾清煙於收受信函後20日內行使權利，固郵寄至相對人鍾清煙所設籍之新竹縣新豐鄉後湖村後湖子182之2址，惟經司法事務官囑託新竹縣政府警察局新湖分局警員查訪，該址已為一片空地，且第三人即鄰長黃金枝亦稱該址約10多年前發生火災後就拆除了，亦不知相對人鍾清煙之行蹤，有個人戶籍資料、通知信函、回執、同分局回函暨照片足按（見新竹地院113年度司聲字第301號卷，下稱司聲字卷第17至18、27、81至83頁；同法院限閱卷第5頁）。堪認抗告人之催告未到達相對人鍾清煙。抗告人聲請法院裁定命返還系爭提存物，依上揭說明，自屬未合。

三、抗告人固以相對人鍾清金、鍾玉蓮已收受其催告信函，其餘相對人均拒收催告信函，相對人已處於隨時可了解其催告內容之狀態，應已發生催告效力云云，執為抗告理由，且提出回執及遭退回之催告信函為據（見司聲字卷第21、23、25、27、29、31、33頁）。惟抗告人催告之意思表示既未到達相對人鍾清煙如上述，即屬未能證明已定20日以上之期間，催告全體相對人行使權利，法院自無從裁定命返還系爭提存物。抗告人僅以部分相對人可瞭解其催告內容，即謂已完成催告相對人行使權利之要件云云，顯有誤會。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭