臺灣高等法院民事裁定

抗告人

甲○○

代理人

李文中律師

代理人

陳禹翔律師

相對人

乙○○

上列當事人間請求假扣押事件，對於中華民國114年11月3日臺灣新竹地方法院114年度家全字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於民國111年1月20日判決離婚確定，伊起訴請求夫妻剩餘財產分配，由原法院以111年度家財訴字第16號案件審理中。因抗告人惡意移轉名下資產並刻意增貸，有隱匿財產之行為，伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰請准就抗告人之財產於新臺幣(下同）1,000萬元範圍內為假扣押等情。原法院准相對人供擔保100萬元後得為假扣押，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人除就少數不動產增貸外，實際上尚有購入不動產，伊出售之土地價值甚低，相較伊新購入之不動產，對其財產總額幾無影響。抗告人之現存財產價值遠超過相對人欲保全之債權額，無瀕臨無資力之情形，更無將財產隱匿之積極脫產行為。相對人未釋明假扣押之原因，無從以擔保補足釋明之不足，原裁定顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。

三、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院112年度台抗字第226號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人主張兩造原為夫妻，經法院判決離婚確定，相對人請求抗告人給付分配剩餘財產3,000萬元，業據其提出原法院108年度婚字第42號判決、本院108年度家上字第342號判決、最高法院111年度台上字第253號裁定、家事準備十五狀等件為證（見原法院卷第21至47、89至90頁），堪認其就假扣押請求已有釋明。

㈡相對人雖主張抗告人將其坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000○00000號地號土地所有權移轉予他人；以所有新竹市○○段0000○號建物設定抵押貸款963萬元、新竹市○○段0○段000○號建物設定抵押於111年貸款324萬元、114年貸款669萬元；將美嚴有限公司資產轉至壹百股份有限公司云云，並提出稅務電子閘門資料、土地、建物登記謄本及新竹市地政事務所函等件為據（見原法院卷第63至87頁）。然查，抗告人於相對人於111年2月21日提起夫妻剩餘財產分配訴訟後，仍於同年9月23日買受取得新竹市○○段0○段000號號建物所有權（見原審卷第103頁、本院卷第33頁）。又抗告人自111年起至113年間，每年之不動產、車輛及投資等財產共計49筆，總額8,963萬5,188元，有財產查詢結果可稽（見本院限閱卷第5至57頁），明顯超過本件相對人所欲保全之債權1,000萬元，抗告人固有處分不動產及增加貸款行為，然前述財產總額未列計抗告人處分之不動產，縱扣除貸款963萬元、324萬元及669萬元，並未達於無資力狀態。至美嚴有限公司之財產本非抗告人所有，自不得列入抗告人之財產範圍作為資力之判斷。相對人復未能提出其他證據釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有明後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，難認相對人就聲請假扣之原因已有釋明，縱相對人陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請於法不合，不應准許。

五、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，於法未合，原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭