臺灣高等法院94年度上易字第87號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第87號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

錢國裕律師

上訴人

和平大樓管理委員會

法定代理人

汪明燦

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

　　　　　　　　趙佑全律師

　　　　　　　　陳家慶律師

當事人間損害賠償等事件，兩造對於中華民國93年11月25日台灣

地方法院92年度訴字第931號第一審判決各自提起上訴，本院於

94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊係台北市○○○路○段177號「和平大樓」4樓之9號（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國85年至91年間，因公共排水管漏水致本件房屋漏水不斷，其間多次請求被上訴人即上訴人和平大樓管理委員會（下稱和平大樓管委會）處理，均無下文。和平大樓管委會依公寓大廈管理條例應修繕、管理、維修公共排水管，竟置而不理，造成伊支出修繕費用新台幣（下同）27萬3,560元，另損失租金收入52萬2,000元，及85年至88年共24個月無法出租，以每月租金1萬4,000元計算，共計33萬6,000元，及88年8月15日至89年8月14日，因房客提早二個月解約，損失2萬5,000元，及89年11月至90年11月間雖出租，因房客提早一個月解約，損失一個月租金1萬8,000元，及90年11月迄92年6月，八個月無法出租，以每月租金1萬8,000元計算，損失14萬4,000元，以上修理費用與損失租金收入共79萬5,560元。又本件訴訟後之91年10月間，系爭房屋並曾再度因漏水嚴重而請求修繕，經和平大樓管委會於91年12月間另行接管以解決漏水問題，可知若非和平大樓管委會負有修繕之責，何須加以修繕完成？且修繕方法乃另接管線等，均須其他多位住戶配合，若非和平大樓管委會豈能做到？和平大樓管委會辯稱伊積欠多月管理費，但未能證明每月管理費數額為何？且伊停止出租期間即係空屋，但其中90年10月份起至92年3月止仍以住家用計費。再者，和平大樓管委會所提出會議資料也不是區分所有權人會議紀錄，出席人數也不足，其計費標準不可取，伊主張以修繕費用與管理費抵銷等情，爰依民法第184條第1項前段及第2項規定，求為命和平大樓管委會給付79萬5,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審判命和平大樓管委會應給付10萬0,899元本息，而駁回甲○○其餘之請求。兩造對其等敗訴部分，各自聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決除假執行部分外不利甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，和平大樓管委會應再給付甲○○69萬4,661元，及自91年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：對造之上訴駁回。

二、和平大樓管委會則以：甲○○所主張排水管位於甲○○專有部分之樓地板內，應由甲○○自行修繕或與其上方區分所有權人共同為之，不得令伊負擔，即使排水管屬公用性質，但甲○○未說明有如何瑕疵，係由於自然耗損或疏於修繕管理維護所致？或建商設計不當？前者應證明伊有何故意過失與因果關係；後者則非伊以修繕、管理、維護所得解決。系爭大樓在88年7月經台北市政府同意備查成立公寓大廈管理組織，甲○○係在89年10、11月始向伊反應問題，並非自85年11月即告知伊漏水之情形。管理委員會主委等人接獲甲○○通知即著手處理，修繕八次，雖未見成效，但可見漏水與修繕無涉，且伊已善盡職責，甲○○指稱伊怠於修繕致其受有租金與修理費用之損失，並無理由。況依甲○○所提出租約，88年8月15日至89年8月14日，俱在出租中，甲○○竟請求租金損失，即非可採。又甲○○主張修理費用為27萬3,560元，但系爭房屋不過9.73坪，漏水區域不及1坪，修繕區域竟包括客廳10坪、浴室5坪，連牆面、門窗、鋁窗等工程與漏水無關部分一併納入，又要求裝置18盞燈具，顯不可採。甲○○漏水受損至多為⑴輕鋼架天花板約1坪1,000元，⑵天花板1坪拆除與搬運費1,000元，⑶辦公室地磚1坪3,500元，⑷T-BAR燈具1盞1,500元，合計不過7,000元。再者，甲○○所謂租金損失云云，乃是其有無出租之問題，與本件排水管漏水無關。再依台北市建築師公會鑑定報告書可知：「因系爭建物有違法二次施工情形，使系爭四樓樓層分間、戶數與當初核准竣工圖平面區劃不符，造成供五樓以上各樓層之公共排水管空間變成坐落在甲○○四樓天花板上方，需另以水平橫管接至其他位置」。本件甲○○住屋縱受有漏水之損害，是否係由於「二次施工」、「變更隔間」，致公共給排水間變成位在專用部分內所致？殊值推敲，而不能藉伊大樓管理委員會「修繕」、「管理」、「維護」方式即能徹底解決。鑑定報告亦謂「管路經長久使用老舊破損，致漏水應屬自然也」，即令漏水理應由伊逕為修繕，惟伊已僱工修繕共計八次，當無過失可言，亦不得謂伊有「違反保護他人法律」之情事，而需負賠償責任可言。又甲○○自86年1月起迄93年3月止，共積欠53期管理費，累積金額為4萬3,500元及遲延利息（年息百分之10）1萬9,054元，共計6萬2,554元。公寓大廈管理條例第10條係保護全體區分所有人利益，並非保護甲○○個人利益，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。伊亦得以甲○○所積欠管理費為抵銷。至甲○○主張以修繕費用抵銷，伊不同意，因對於修理面積與項目都有爭執等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利和平大樓管委會部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：對造之上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：甲○○係台北市○○○路○段177號「和平大樓」4樓之9號（即系爭房屋）之區分所有權人。和平大樓管委會自88年7月起由台北市政府核備成立公寓大廈管理委員會組織。系爭房屋屋頂排水管漏水情事，經和平大樓管委會先後八次僱工修理，排水管經台北市建築師公會鑑定，認定係公共排水管。系爭房屋甲○○未自行居住而係出租他人，且自90年10月起迄92年6月未出租他人，甲○○未繳納原判決附表一所示之各月管理費，依和平大樓規約10條第5款，以年息百分之10 計算利息等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第92、93頁之筆錄），且有照片、收據、估價單、證明書、支付命令、房屋租賃契約書及鑑定報告書為證（見原審調解卷第102頁至126頁及外放證物之鑑定報告書），堪信為真實。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年6月27日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。本件首應審究者厥為甲○○是否得依民法第184條第1項前段及第2項之規定，即依侵權行為之法則，請求和平大樓管委會負損害賠償責任？經查：

㈠按侵權行為之主觀的責任原因為行為人之故意或過失；債務不履行之主觀的責任原因則為因可歸責於債務人之事由，二者之構成要件迥然不同（最高法院72年度台上字第3764號裁判意旨參照）。又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。又依民法第28條及第184條規定，法人應負侵權行為責任，須具備：（一）係法人董事或其他有代表權人之行為。（二）係因執行職務加損害於人。（三）符合一般侵權行為之要件（最高法院90年度台上字第16號裁判意旨參照）。又本於侵權行為而生之損害賠償請求權，與本於債務不履行而生之損害賠償請求權，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟上為兩種不同之訴訟標的，法院不得將原告基於侵權行為所為損害賠償之請求，依職權改為命被告賠償債務不履行之損害，否則即係就當事人未聲明之事項為判決，顯屬訴外裁判（最高法院73年度台上字第358號裁判意旨參照）。

㈡本件甲○○係依民法第184條第1項前段及第2項規定，請求和平大樓管委會負侵權行為損害賠償責任。惟查和平大樓管委會係於88年7月起，由台北市政府核備成立公寓大廈管理委員會組織，此為兩造所不爭執（見本院卷第56頁之書狀、第92頁之筆錄），而和平大樓管委會為一非法人團體，無法如同自然人般為故意或過失之侵權行為，且甲○○亦非主張和平大樓委員會之主任委員或委員有侵權之行為，或有執行職務加損害之行為，揆諸前開說明，甲○○依民法第184條第1項前段及第2項規定，請求和平大樓管委會負侵權行為損害賠償之責，洵屬無據。至本件是否符合債務不履行而生之損害賠償請求權，此係另一法律問題，依前開說明，法院不得將甲○○基於侵權行為所為損害賠償之請求，依職權改為命和平大樓委員會賠償債務不履行之損害，附此敘明。

五、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段及第2項規定，請求和平大樓委員會給付79萬5,560元，及自91年6月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，即屬應予駁回。原審失察遽依侵權行為法則判命和平大樓委員會應給付10萬0,899元之本息，尚有可議。從而原審就上開10 萬0,899元本息部分，所為和平大樓委員會敗訴之判決，自有未洽。和平大樓委員會上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；至原審駁回甲○○上開不應准許其餘69萬4,661元本息部分，所為甲○○敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持，甲○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予增加給付，為無理由，應駁回其上訴。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。

七、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由，和平大樓委員會之上訴，為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第七庭審判長法　官　鄭三源