臺灣高等法院95年度抗字第1714號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1714號

抗告人

乙○○

　　　　　丁○○

　　　　　甲○○　桃園縣楊梅鎮

　　　　　戊○○

　　　　　丙○○

上列抗告人因與相對人己○○等間分割共有物事件，對於中華民國95年9月29日臺灣桃園地方法院95年度重訴字第236號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按有權利能力者，有當事人能力；而人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項及民法第6條分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定即明。再按提起請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，業據最高法院37年上字第7366號判例著有明文。即共有物之分割，於其共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故提起請求分割共有物之訴，應以其他共有人之全體為被告，倘共同被告中一人因死亡而喪失當事人能力，又未列其繼承人為當事人，致原告就此部分之訴為不合法者，仍不能認於被告當事人之適格無欠缺。又當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，兩者迥不相同。申言之，當事人之適格為訴權存在要件之一，故當事人之適格有欠缺者，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認原告之訴為無理由，以判決駁回之，至原告或被告無當事人能力者，法院則應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院26年渝上字第639號及27年上字第1964號判例參照）。

查本件為請求分割共有土地之訴，抗告人於民國95年7月4日以相對人為被告向原法院提起訴訟，雖係以土地登記謄本上登載之其他共有人全體即相對人為被告，惟依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之黃建桐，已於訴訟繫屬前之85年6月27日死亡（原法院卷第7、117、126頁），已喪失當事人能力，依首揭說明，原法院以裁定駁回抗告人對相對人黃建桐之訴部分，核無違誤。另列為被告之一之相對人黃文耀，登記謄本上載地址為「桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路171巷16弄16號」（原法院卷第118頁)，惟抗告人提出之「黃文耀」（於89年11月17日死亡）戶籍謄本地址為「桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○街139巷4號」（原法院卷第52、128頁），則二者是否為同一人，即相對人黃文耀是否確已死亡，尚有疑義，原法院未遑詳查，即以其無當事人能力為由，裁定駁回抗告人對黃文耀之訴，自嫌速斷。又本件分割共有物之訴除前開黃建桐及黃文耀外之相對人24人，皆為生存中之自然人，此為原法院所確定之事實，並有卷附戶籍謄本可按（原法院卷第125、127頁及第129-150頁），依民法第6條及民事訴訟法第40條第1項之規定，該等24人既有權利能力，即有當事人能力。雖相對人中之黃建桐於訴訟繫屬前已死亡而無當事人能力，然不得謂黃建桐、黃文耀以外之相對人24人亦無當事人能力，僅得認該等24人就本件訴訟無實施訴訟之權能，而屬當事人不適格問題，依上開說明，該等24人當事人不適格部分，亦應以判決駁回之，乃原法裁定併以該等24人具無當事人能力，依民事訴訟法第249條第3款之規定駁回抗告人以該等24人為被告之訴，自屬違法。再者，原告之訴雖有欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，此觀民事訴訟法第249條第1項但書，第255條第1項第5款規定即明。本件抗告人之起訴縱有欠缺，原法院亦應先定適當期間命補正，並予追加原非當事人之人為當事人之機會，尚不得逕以不合法為由，裁定駁回抗告人之起訴。

綜上所述，原裁定除駁回抗告人對相對人黃建桐之訴外，尚有未洽，抗告人提起抗告，求為廢棄為有理由，應由本院就該部分予以廢棄，由原法院更為適當之處理；原裁定駁回抗告人對相對人黃建桐之訴部分。核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十六庭