臺灣高等法院95年度重上字第20號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度重上字第20號

上訴人

丙○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

共同訴訟代理人

彭郁欣律師

複代理人

蘇靖雅律師

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○

上訴人

辛○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

葉韋良律師

共同訴訟代理人

陳清進律師

複代理人

張珉瑄律師

複代理人

次複代理人 蔣彥威律師

被上訴人

戊○○

訴訟代理人

陳麗芬律師

訴訟代理人

胡盈州律師

被上訴人

壬○○

上列當事人間，因排除侵害事件，上訴人對於中華民國94年11月30日臺灣板橋地方法院93年度訴字第1229號第一審判決，提起上訴，經本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」、「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：(一)不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。(二)當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。(三)到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。

(四)到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」民事訴訟法第385條第1項前段、第 386條分別定有明文。本件被上訴人壬○○未於準備程序期日、言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形之一，爰依上訴人丙○○、己○○、庚○○ (以下稱丙○○等3人)之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、上訴人丙○○等 3人起訴主張：對造上訴人乙○○、被上訴人戊○○向上訴人丙○○等 3人承租共有坐落臺北縣新莊市○○段第284、284-2地號土地 (284-2地號土地於93年8月13日逕自284地號分割，以下稱系爭耕地)耕作，分別與丙○○等 3人簽訂耕地三七五租約，未盡善良管理人注意，予以耕作，使保持生產力，竟未經丙○○等 3人之同意，於系爭耕地上或自行興建附圖所示284-2B建物(無門牌號碼)、或與被上訴人壬○○興建附圖所示284-2D、284-2C即臺北縣新莊市○路)785巷1號、3號房屋、或任由對造上訴人甲○○、丁○○、辛○○分別興建附圖所示284-2A即同路781-1號、284-E即同路785巷5號房屋、附圖所示284B、284C、284E即同路795號房屋、797號之部分房屋，或上訴人乙○○自行興建附圖所示284A建物 (無門牌號碼)；為此，本於民法第184條、第185條之規定，求為命 (一)上訴人乙○○、被上訴人戊○○應將附圖所示284-2B建物予以拆除。(二)上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○應將附圖所示284-2D、284-2C即臺北縣新莊市(路)785巷 1號、3號房屋予以拆除。(三)上訴人甲○○、丁○○依序應將附圖所示284-2A即同路781-1號、284-E即同路785巷5號房屋予以拆除。(四)上訴人辛○○應將附圖所示284B即同路795號房屋、797號房屋如附圖所示284C、284E部分予以拆除。(五)上訴人乙○○應將附圖所示284A建物予以拆除之判決 (逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明上訴，不予贅述。)。並聲明： (一)原判決駁回上訴人丙○○等 3人後開之訴部分廢棄。(二)前項廢棄部分，上訴人乙○○、被上訴人戊○○應將附圖所示284-2B之建物，予以拆除。上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○應將附圖所示284-2D、284-2C即臺北縣新莊市(路)785巷1號、3號房屋予以拆除。 (三)第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○負擔。對於上訴人乙○○、辛○○、丁○○、甲○○之上訴，聲明：(一)上訴駁回。

(二)第二審訴訟費用由上訴人乙○○、辛○○、丁○○、甲○○負擔。

三、上訴人乙○○則以：對造上訴人丙○○等 3人共有系爭耕地，重測前之地號為新莊鎮海山頭石龜小段 118地號，早自日據時期即由上訴人乙○○之父李義隆向林本源維記興業株式會社承租耕作，系爭耕地經林本源維記興業株式會社贈與予上訴人丙○○配偶林宗賢，由林宗賢贈與予林香雪，再由林香雪回贈林宗賢，上訴人乙○○之父李義隆仍持續承租耕作，53年1月1日與上訴人丙○○配偶林宗賢簽訂私有耕地租約，李義隆辭世後，由上訴人乙○○繼承，62年1月1日與林宗賢簽訂私有耕地租約，租約面積為 3085.06平方公尺，林宗賢辭世後由上訴人丙○○等 3人繼承系爭耕地，仍持續出租予上訴人乙○○；經查上訴人乙○○或先父於簽訂私有耕地租約時，系爭耕地上已有附圖所示284-2A (門牌臺北縣新莊市○○路781-1號)、284-2B(無門牌號碼)、284-2D(同路785巷1號)、284-2C(同巷3號)、284-2E(同巷5號)、284A (無門牌號碼)、284B(同路795號)、284C、284E(同路797號房屋之部分)等建物、或房屋存在，上訴人丙○○等3人或其等被繼承人林宗賢交付系爭耕地予上訴人乙○○、或李義隆耕作，並不包含上述建物、房屋之面積，且附圖所示除284A為上訴人乙○○之農舍，為法所容許之建物外，284-2A、284-2B、284-2D、284-2C等建物房屋，均非上訴人乙○○所有，上訴人乙○○無處分之權能，上訴人丙○○等 3人訴請上訴人乙○○拆除284A、284-2A、284-2B、284-2D、284-2C等建物房屋，自非有據等語為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人乙○○部分、訴訟費用裁判廢棄。(二)前項廢棄部分，上人丙○○等 3人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。對於上訴人丙○○等3人之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。

四、上訴人辛○○則以：對造上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上之附圖所示284B、284C、284E部分之建物，為上訴人辛○○所有臺北縣新莊市(路)795號、797號房屋之部分建物，係上訴人辛○○先祖父陳泉向林香雪承租系爭耕地所興建，嗣由上訴人之父陳金榮繼承，繼續承租繳交地租，上訴人辛○○所有臺北縣新莊市(路)795號、797號房屋，占有使用系爭耕地如附圖所示284B、284C、284E之部分，即非無法律上之權源；退而言之，上訴人辛○○之父陳金榮於61年間向上訴人丙○○等 3人被繼承人林宗賢承購重測前海山頭段石龜小段 118-1地號土地時，即已知越界情事，未即提出異議，依民法第796條規定，亦不得拆除，上訴人丙○○等3人訴請上訴人辛○○拆除附圖所示284B、284C、284E部分之建物，即非有據等語資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人辛○○部分、訴訟費用之裁判廢棄。(二)前項廢棄部分，上訴人丙○○等 3人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。

五、上訴人甲○○則以：上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上如附圖所示284-2A建物，係屬上訴人甲○○所有門牌臺北縣新莊市 ○路)781-1號房屋之部分建物，為上訴人甲○○先祖父李過房於民國35年間興建完成；62年間上訴人丙○○等 3人之被繼承人林宗賢，主張李過房無權占用其土地，協議由李過房買受重測後之同段 306地號土地，附圖所示284-2A之基地，因係耕地無從分割出售，由李過房承租繳納租金，嗣由李萬福繼承租約，現由上訴人甲○○繼續承租，上訴人甲○○所有附圖所示284-2A建物，非無正當權源占有使用系爭耕地；退而言之，上訴人甲○○先祖父李過房於62年間向上訴人丙○○等 3人被繼承人林宗賢承購重測前海山頭段石龜小段 115地號土地時，即已知越界情事，未即提出異議，依民法第796條規定，亦不得拆除，上訴人丙○○等3人訴請拆除284-2A建物，自屬無據等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人甲○○部分、訴訟費用之裁判廢棄。(二)前項廢棄部分，上訴人丙○○等3人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。

六、上訴人丁○○則以：上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上附圖所示284-2E、即臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，及同巷7號房屋，均為上訴人丁○○之父林有土於55年6月24日、7月10日以上訴人丁○○名義，分別向上訴人丙○○等3人之被繼承人林宗賢之管家葉樹塗承購，並將房屋基地租賃權一併移轉予上訴人丁○○等事實，有不動產買賣契約書為憑；上訴人丁○○所有如附圖所示284-2E、即臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，占有使用系爭耕地，顯非無正當權源，上訴人丙○○等 3人訴請上訴人丁○○拆除附圖所示284-2E、即臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，自屬無據等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人丁○○部分、訴訟費用之裁判廢棄。(二)前項廢棄部分，上訴人丙○○等 3人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。

七、被上訴人戊○○則以：上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上之建物、房屋，並非被上訴人所承租耕作之範圍，亦非被上訴人所承建，被上訴人無處分之權能，且被上訴人仍於所承租範圍內從事耕作，無違約情事，經其等聲請調處，臺北縣政府耕地租佃委員會亦決議：「依案附耕作位置圖、複丈成果圖及航空相片圖對照建物確實未在耕作範圍內，且依新莊市公所會勘結果現況確實種植農作物應存續。…」，其等訴請被上訴人應與上訴人乙○○拆除附圖所示284-2B建物、與上訴人乙○○、被上訴人壬○○拆除附圖所示284-2D、284-2C房屋，自屬無據等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人丙○○等3人負擔。

八、被上訴人壬○○未於準備程序期日、言詞辯論期日到場作何聲明及陳述。

九、上訴人丙○○等 3人主張上訴人乙○○、被上訴人戊○○承租上訴人丙○○等3人共有之系爭耕地上，有附圖所示284-2A、284-2B、284-2D、284-2C、284-2E、284A、284B、284C、284E等建物、或房屋之事實，為上訴人乙○○、甲○○、丁○○、辛○○及被上訴人戊○○等所不爭執，且有系爭耕地登記謄本、私有耕地租約、經原法院、本院會同地政機關勘測之勘驗筆錄、製有土地複丈成果圖在卷(原審1卷第11、19至21頁、2卷第93至95頁、105頁、本院1卷第140、 143頁、第152頁)足憑；上訴人丙○○等 3人主張之上開事實，應堪信為真實。

十、查：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第 765條定有明文。本件上訴人乙○○、被上訴人戊○○對於系爭耕地上附圖所示284-2B、284-2D、284-2C之房屋，否認為其等所有之事實，及被上訴人壬○○雖始終未曾到場，亦未具提出書狀，以供斟酌，上訴人丙○○等3人主張系爭耕地上附圖所示284-2D、284-2C之房屋為其所有，上訴人丙○○等3人均應依民事訴訟法第 277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，舉證證明系爭耕地上附圖所示284-2B、284-2D、284-2C之房屋為上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○所有；惟上訴人丙○○等 3人迄未舉證證明，上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○依民法第765條之規定，對於系爭耕地上附圖所示284-2B、284-2D、284-2C之房屋，尚難認有使用、收益、處分之權能，即無拆除之權能，上訴人丙○○等 3人請求上訴人乙○○、被上訴人戊○○、壬○○拆除系爭耕地上附圖所示284-2B、284-2D、284-2C之房屋，於法無據，不應准許。

十一、上訴人丙○○等3人主張上訴人辛○○所有如附圖所示284B、284C、284E房屋、上訴人丁○○所有如附圖所示 284-2E房屋、及上訴人甲○○所有如附圖所示284-2A房屋，均係無權占有使用上訴人丙○○等 3人共有之系爭耕地為基地；上訴人辛○○以上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上之附圖所示284B、284C、284E部分之建物，為上訴人辛○○所有臺北縣新莊市(路)795號、797號房屋之部分建物，係上訴人辛○○先祖父陳泉向林香雪承租系爭耕地所興建，嗣由上訴人辛○○之父陳金榮繼續承租繳交地租，上訴人辛○○所有臺北縣新莊市 ○路)795 號、797號房屋，占有使用系爭耕地如附圖所示284B、284C、284E之部分，即非無法律上之權源；退而言之，上訴人辛○○之父陳金榮於61年間向上訴人丙○○等3人被繼承人林宗賢承購重測前海山頭段石龜小段118-1地號土地時，即已知越界情事，未即提出異議，依民法第796 條規定，亦不得拆除等語為抗辯；上訴人丁○○以上訴人丙○○等3人所共有系爭耕地上附圖所示284 -2E、即臺北縣新莊市 ○路 )785 巷5號房屋，及同巷7號房屋，均為上訴人丁○○之父林有土於55年6月24日、7月10日以上訴人丁○○名義，分別向上訴人丙○○等 3人之被繼承人林宗賢之管家葉樹塗承購，並將房屋基地租賃權一併移轉予上訴人丁○○等事實，有不動產買賣契約書為憑；上訴人丁○○所有如附圖所示284-2E、即臺北縣新莊市 ○路)785 巷5號房屋，占有使用系爭耕地，顯非無正當權源等語為抗辯；上訴人甲○○以上訴人丙○○等3人共有系爭耕地上附圖所示284 -2A房屋，係屬上訴人甲○○所有門牌臺北縣新莊市 ○路) 781-1 號房屋之部分建物，為上訴人甲○○先祖父李過房於民國35年間興建完成； 62年間上訴人丙○○等3人之被繼承人林宗賢，主張李過房無權占用其土地，協議由李過房買受重測後之同段306地號土地，附圖所示284- 2A之基地，因係耕地無從分割出售，由李過房承租繳納租金，嗣由李萬福繼承租約，現由上訴人甲○○繼續承租，上訴人甲○○所有附圖所示284-2A建物，非無正當權源占有使用系爭耕地；退而言之，上訴人甲○○先祖父李過房於 62年間向上訴人丙○○等3人被繼承人林宗賢承購重測前海山頭段石龜小段 115地號土地時，即已知越界情事，未即提出異議，依民法第 796條規定，亦不得拆除等語為抗辯；經查：

(一)上訴人丙○○等 3人共有之系爭耕地，重測前之地號為新莊鎮○○○段石龜小段 118地號，原所有權人為林本源維記興業株式會社，民國39年2月6日贈與登記予上訴人丙○○等 3人之被繼承人林宗賢，同日贈與登記予林香雪，53年6月6日再由林香雪贈與登記予林宗賢；42年 7月15日因實施耕者有其田分割出同小段118-1、118-2地號，重測後更為新莊市○○段283、539地號之事實，為上訴人丙○○等 3人所不爭執，且有土地登記謄本在卷 (原審2卷第184頁至189頁、1卷第11至18頁)為憑。

(二)上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上附圖所示284B、284C、284E之建物，為上訴人辛○○所有臺北縣新莊市 ○路)795號、797號房屋部分之事實，為上訴人丙○○等3人所不爭執，且有前述複丈成果圖在卷足稽；查：

1. 上訴人辛○○先祖父陳泉於民國36年 6月12日因分家設籍遷入臺北縣新莊鎮營盤里3鄰11戶石龜32號，41年11月1日整編為16號，57年9月1日整編為新莊路 795號，59年10月10日行政區域調整為國泰里20鄰新莊路 795號，66年5月1日行政區域調整為國泰里11鄰新莊路795號等事實，有臺北縣新莊市○路)795 號門牌歷史查詢、陳泉之戶籍謄本在卷(本院卷第231、232頁)足憑。

2. 上訴人辛○○先祖父陳泉於民國35年10月 1日為戶籍登記申請，設籍於台北縣新莊區新莊鎮營盤里3鄰7戶 (或8戶)石龜32號，41年11月1日整編為9戶石龜16號，44年12月31日改編為3鄰石龜16號，57年9月1日整編為3鄰新莊路797號，59年10月10日行政區域調整為國泰里20鄰新莊路797號，66年5月1日行政區域調整為國泰里11鄰新莊路 797號等事實，有臺北縣新莊市(路)797 號門牌歷史查詢、陳泉之戶籍登記申請書在卷(本院卷第235、236頁)足憑。

3. 上訴人丙○○等 3人共有系爭耕地之承租人即上訴人乙○○之被繼承人李義隆，於民國45年間曾以上訴人辛○○之先祖父陳泉為被告訴請拆屋還地，為本院、最高法院以上訴人乙○○之被繼承人李義隆承租系爭耕地始於民國34年，而辛○○之先祖父陳泉於系爭耕地上建造房屋已有數十年之久，上訴人辛○○先祖父陳泉占有系爭耕地在先，而駁回上訴人乙○○之被繼承人李義隆之訴確定，有本院45年度判字第1936號、最高法院46年度台上字第478號民事判決在卷 (本院1卷第177至190頁)足憑。

4. 57年8月15日上訴人丙○○等3人被繼承人林宗賢，以上訴人辛○○之父陳金榮無權占用系爭耕地建築，催告拆除地上物回復原狀，同月19日上訴人辛○○之父陳金榮以新莊郵局306號存證信函回復其占有系爭耕地，係由先父陳泉向前所有人林香雪承租，且由代理人簡福昌代收租金，並表示願承購地上物之基地，幾經協議於61年間就得移轉所有權登記部分之土地，由上訴人辛○○之父陳金榮以上訴人辛○○名義承購分割出118-1地號土地(重測後之地號為283地號)；至於法令限制不得移轉所有權登記部分，繼續承租繳納租金，上訴人丙○○等 3人之被繼承人林宗賢，即未再依其催告書訴請上訴人辛○○之先父陳金榮拆屋還地等事實，有催告書及其附圖、存證信函、買賣契約書、租金收據等影本在卷 (本院1卷第73至78頁、第109頁)足稽。

5. 上訴人辛○○所有門牌臺北縣新莊市(路)795號、797號房屋，均自民國53年1月起課徵房屋稅之事實，亦有臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處93年11月5日北稅莊 (二)字第0930037303號函檢附房屋之現值核計表在卷 (原審1卷第105頁)足憑。

6. 綜合上述，上訴人辛○○所有門牌臺北縣新莊市(路) 795號、797號房屋，由其先祖父陳泉向上訴人丙○○等3人被繼承人林宗賢之前手林香雪，租地建造，61年10月28日向林宗賢買受部分基地、即重測前之 118-1地號土地，其餘於系爭耕地上如附圖所示284B、284C、284E部分，仍繼續承租繳納租金，上訴人辛○○抗辯其所有附圖所示284B、284C、284E建物占有使用系爭耕地，係基於租賃契約關係，非無法律上原因，尚非全無足取。從而，上訴人丙○○等 3人訴請上訴人辛○○就其所有於系爭耕地上如附圖所示284B、284C、284E之建物，予以拆除，自屬無據，不應准許。

(三)上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上附圖所示284-2E之建物，為上訴人丁○○所有門牌臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋之事實，為上訴人丙○○等 3人所不爭執，且有前述複丈成果圖在卷足稽；查：

1. 上訴人丁○○所有門牌臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋與同巷7號房屋，係於民國55年6月24日、 7月10日由上訴人丁○○之父林有土，向前手即系爭耕地所有人林宗賢之租金代收人葉樹塗(有前揭本院、最高法院確定判決，足資參照)分別買受，且將基地租賃權一併讓與等事實，業據提出不動產買賣契約書、不動產監證費收據、契稅繳納通知書、不動產房屋移轉標示單在卷 (原審2卷第168至第172頁、本院1卷第79頁至第83頁)為憑。

2. 查上訴人丁○○所有門牌臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，原始門牌為營盤里3鄰石龜 (未邊號碼)，於57年9月1日整編為同鄰新莊路785巷5號，59年10月10日行政區域調整為國泰里20鄰新莊路785巷5號，66年5月1日行政區○○○○○里 ○鄰○○路785巷5號之事實，有臺北縣新莊市(路)785巷5號門牌歷史查詢在卷 (本院1卷第244頁)足稽。且由同巷1號房屋之原始門牌營盤里3鄰石龜14之1號初編於民國50年 3月10日，上訴人丁○○所有門牌臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，迄今至少已有40年之久。

3. 綜合上述，上訴人辛○○抗辯其所有附圖所示284-2E建物、即門牌臺北縣新莊市(路)785巷5號房屋，占有使用系爭耕地，係基於租賃契約關係，非無法律上原因，亦非全無足取。從而，上訴人丙○○等 3人訴請上訴人丁○○就其所有於系爭耕地上如附圖所示284-2E之建物，予以拆除，自屬無據，不應准許。

(四)上訴人甲○○所有門牌臺北縣新莊市(路) 781-1號房屋，包含附圖所示284-2A之建物，其基地除附圖所示284-2A建物坐落於系爭耕地外，尚有坐落於同段 306地號土地上等事實，為上訴人丙○○等3人所不爭執，且有房屋稅繳款書 (本院2卷第31、32頁)、前述複丈成果圖在卷足稽。經查：

1. 上訴人甲○○所有臺北縣新莊市(路) 781-1號之房屋，與同路781號、781-3號房屋，均為上訴人之先祖父李過房同時興建，其中781-1號房屋基地所坐落之新莊市○○段306地號土地，重測前為海山頭段石龜小段 115、115-7、115-8地號，而海山頭段石龜小段115地號土地，原為上訴人丙○○等3人被繼承人林宗賢所有，62年 2月17日以買賣原因移轉登記予李過房之孫李松濠(嗣更名為李茂源)等事實，為上訴人丙○○等 3人所不爭執，且經上訴人甲○○於原審到場證述在卷，並有土地登記謄本在卷 (本院1卷第113至115頁、原審2卷第268頁)足稽。

2. 上訴人甲○○先祖父李過房於35年10月 1日為戶籍登記之申請，即設籍於台北縣新莊區新莊鎮營盤里石龜18號，其間數次整編、改編，57年9月1日整編為營盤里新莊路 781號，59年、66年又兩次行政區域調整為國泰里新莊路 781號等事實，亦有戶籍登記申請書、門牌證明書在卷 (本院1卷第110頁至第112頁)足稽。

3. 查起造人在他人土地上建造房屋時，應檢附土地使用契約書、地上權設定證明文件、或土地使用權同意書等土地權利證明文件，有臺北縣政府94年9月5日北府工建字第0940601808號函在卷足稽；上訴人甲○○所有臺北縣新莊市 ○路)781-1號房屋，係屬課徵房屋稅之未辦建物所有權第一次登記之房屋 (參照房屋稅條例第4項之規定)，依上揭臺北縣政府之函文，上訴人甲○○之先組父李過房建造房屋時，應附有上訴人丙○○等 3人被繼承人林宗賢之同意，或基於用使用借貸、或基於租賃關係，而出具土地使用證明文件，始獲准建造。

4. 按：土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償，民法第 796條定有明文。本件上訴人甲○○先祖父李過房於62年間向上訴人丙○○等 3人被繼承人林宗賢承購重測前為海山頭段石龜小段 115地號土地時，即已知上訴人甲○○先祖父建築房屋，有逾越疆界情事，而未即提出異議，歷經30餘年，上訴人丙○○等 3人始訴請拆屋，依上揭民法第796條之規定，非法所許。

(五)上訴人丙○○等 3人所共有系爭耕地上附圖所示284A之建物，為上訴人乙○○所有之事實，為上訴人乙○○所不爭執，且有前述複丈成果圖在卷足稽；查：

1. 上訴人乙○○承租上訴人丙○○等 3人共有之系爭耕地，從事耕作為佃農之事實，為上訴人丙○○等 3人所不爭執，且有私有耕地租約在卷足稽。

2. 上訴人乙○○所有附圖所示284A部分之建物，包含平房、鐵皮屋、車棚，其中平房緊臨上訴人辛○○所有前述 795號房屋，民國44年、45年間因上訴人辛○○先祖父陳泉所建房屋屋頂下雨時，雨水直注其平房屋內或牆上，導致其平房樑木牆壁為雨水侵蝕而涉訟，有前述本院45年度判字第1936號民事判決足稽；上訴人乙○○所有平房已於民國45年間即已存在，且為一簡陋之房屋，適宜堆置肥料之用，不宜為住家居住之用之事實，為上訴人李郭春等 3人所不能否認，且歷經其被繼承人林宗賢、或上訴人丙○○等3人迄至95年3月止尚差人收取租金均未曾異議之事實，亦有租金收據在卷 (本院1卷第102頁至第108頁)足憑。

3. 上訴人乙○○承租系爭耕地以種植稻米為主，出租人以收取稻谷為租金，系爭耕地上又有一處水泥空地等事實，為上訴人丙○○等 3人所不爭執，且有前述租金收據、本院會同地政機關勘測繪製土地複丈成果圖在卷(本院1卷第143頁)足稽；而由原審 1卷第32頁所附之照片，屋頂為石棉瓦，屋內空無一物，顯非住家之用。

4. 綜合上述，上訴人乙○○所有於系爭耕地上附圖所示284A建物，及系爭耕地上之水泥空地，堪認上訴人乙○○於農忙時節，以之為曬穀場、堆置肥料、農具、或農作物之用，農閒時或權充停車之用。

5. 查：最高法院著有64年度臺上字第 571號：「佃農在承租耕地上允許有農舍之存在，所謂農舍，乃以便利耕作而設。」之判例意旨，及同院85年度臺上字第2355號、83年度臺上字第2636號：「又承租人在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以便利耕作而設，且確有其必要者為限。」、「承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。」之裁判意旨，上訴人乙○○於系爭耕地上搭蓋附圖所示284A之建物，既以便利耕作為目的，以供堆置農具、肥料之用，而非以居住為目的，自難認為法所不容。上訴人丙○○等 3人訴請上訴人乙○○應予拆除，自屬無據，不應准許。

十二、綜上所述，上訴人辛○○、李溪河、甲○○、及乙○○等所有前述房屋、農舍，已在上訴人丙○○等 3人之被繼承人林宗賢、或前手林香雪將系爭耕地出租予上訴人乙○○、被上訴人戊○○，即已存在；換言之，上訴人乙○○、被上訴人戊○○或其等先祖承租系爭耕地時，上訴人丙○○等 3人之被繼承人或前手，即未依私有耕地租約所約定之土地面積，全數交付上訴人乙○○、被上訴人戊○○或其先祖；因之，上訴人丙○○等 3人於繼承系爭耕地後，始以上訴人乙○○、被上訴人戊○○承租系爭耕地，任令上訴人辛○○、丁○○、甲○○於系爭耕地上建造房屋為由，指摘上訴人乙○○、被上訴人戊○○未進善良管理人之注意，訴請拆屋，顯違民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」之規定，要非足取。

十三、從而，原法院判命上訴人乙○○、甲○○、辛○○、丁○○應將所有前述於系爭耕地上之農舍、房屋予以拆除，容有未恰；上訴人乙○○、甲○○、辛○○、丁○○上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第 2項所示；原法院駁回上訴人丙○○等3人請求被上訴人戊○○、上訴人乙○○及被上訴人戊○○、壬○○依序應拆除附圖所示284-2B及284-2D、284-2C之房屋，經核尚無違誤，、上訴人丙○○等3人上訴意旨，仍持陳詞指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

十四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴人丙○○等3人之上訴為無理由，上訴人乙○○、辛○○、甲○○、丁○○之上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。