臺灣高等法院96年度家再字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度家再字第3號

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○

上列當事人間確認訴訟未經合法代理事件，再審原告對於中華民國96年 3月13日本院96年度家上字第64號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告提起再審之訴主張：兩造間請求確認訴訟未經合法代理事件，前經本院96年度家上字第64號判決再審原告敗訴確定（下稱原確定判決）。茲查原確定判決之原審即臺灣臺北地方法院95年度家訴字第 145號民事判決，違反民事訴訟法第 199條之規定，而原確定判決未以事實作為判決依據，其適用法規顯有錯誤；又在臺灣臺北地方法院86年度重家訴字第23號及本院87年度重家上字第 5號請求更名登記事件中，再審被告於最初為法律行為時未經合法代理，其後所為出庭、上訴等訴訟行為皆屬無效等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款之規定，提起再審之訴，聲明求為判決 ： ㈠原確定判決及臺灣臺北地方法院95年度家訴字第145 號民事判決均廢棄；㈡確認再審被告在臺灣臺北地方法院86年度重家訴字第23號、本院87年度重家上字第 5號請求更名事件中未經合法代理。本件未行言詞辯論，並無再審被告之聲明及陳述可供記載。

二、按依民事訴訟法第 496條第1項第1款提起再審之訴者，須以確定終局判決適用法規顯有錯誤為要件；又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年臺再字第210號、63年台上字第880號判例參照）。經查，再審原告主張原確定判決之原審即臺灣臺北地方法院95年度家訴字第145號民事判決，違反民事訴訟法第199條之規定，既非主張確定終局判決適用法規顯有錯誤，於法自有未合；另再審原告並未具體指明原確定判決違背何法規或現存判例解釋，徒泛稱原確定判決未以事實作為判決依據云云，其此部分再審之訴亦難認為合法。是再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，自不足取。

三、次按所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指該條所稱之確定判決之本案訴訟有此情形者而言（最高法院18年上字第2786號判例參照）。本件再審原告以再審被告在另案臺灣臺北地方法院86年度重家訴字第23號及本院87年度重家上字第 5號請求更名登記事件未經合法代理為由，對於原確定判決提起再審之訴，亦非有據。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第 496條第 1項第1款、第5款所規定之再審事由，為全不足取。從而再審原告執此提起本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。