臺灣高等法院96年度抗字第1743號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1743號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○○等間確認租賃關係存在事件，對於中華民國96年9月12日台灣桃園地方法院96年度再易字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：再審之訴之審理應經過3個階段，第1階段係審理再審之訴是否符合程序上之合法要件，第 2階段係審理再審之訴有無再審理由，此2要件無欠缺者，法院始需就確定判決有無理由為審理，故再審之訴有2個訴訟標的，2個訴訟標的間具有相互依存之關係。抗告人係就台灣桃園地方法院96年度簡上字第109號確定判決提起再審之訴，並經桃園地院96年度再易字第3號受理在案，前開再審之訴應有2個訴訟標的，縱確定判決之訴訟標的價額未超過新台幣（下同）150萬元而屬不得上訴，惟有關再審之訴有無再審理由之部分應不受前開金額之限制，且亦未規定不得上訴，則抗告人就桃園地院96年度再易字第3號再審判決提起上訴，自無不合，原裁定以上訴不合法為由駁回其上訴，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴。對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾100萬元者，適用前項規定，民事訴訟法第505條、第466條第1、2項分別定有明文。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益數額已提高為150萬元，司法院91院台廳民一字第03075號函亦定有明文。又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條、第442條第1項亦定有明文。再者，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴，有最高法院32年抗字第255號判例可供參照。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更，而在前訴訟就標的價額計算，因上訴所得受之利益不得提起第三審上訴者，在再審程序自亦不得上訴於第三審法院，最高法院41年度台上字第303號、55年台抗字第491號判例要旨亦可參照。

三、經查，抗告人起訴請求確認租賃關係存在，經桃園地院中壢簡易庭94年度壢簡字第 226號判決其勝訴，相對人即就該判決提起第二審上訴，嗣經桃園地院96年度簡上字第 109號判決廢棄原判決，並駁回抗告人第一審簡易之訴，因本件訴訟標的價額為4萬0824元，屬不得上訴第三審之事件，該事件就此歸於確定。抗告人遂於民國（下同）96年2月14日對桃園地院96年度簡上字第109號第二審確定判決提起再審之訴，嗣桃園地院96年度再易字第3號駁回其再審之訴，因其確定判決本屬不得上訴第三審之事件，揆諸前開說明，抗告人亦不得就桃園地院96年度再易字第3號再審判決提起上訴，此不因該再審判決正本誤記為得上訴而有不同，是原裁定將抗告人就桃園地院96年度再易字第3號再審判決之上訴駁回，於法並無不合。抗告人辯稱有關再審之訴有無再審理由部分之上訴不受150萬元之限制，且並未規定不得上訴云云，實屬誤解，蓋不論確定判決或再審之訴訟標的均係確認租貨關係存在，就財產權訴訟提起第三審上訴，自仍受上訴利益須逾150萬元之限制。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第十三庭