臺灣高等法院96年度非抗字第46號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度非抗字第46號

再抗告人

甲○○

再抗告人

丙○○

再抗告人

丁○○

再抗告人

乙○○

共同代理人

丁福慶律師

上列再抗告人因與相對人東來加油站股份有限公司、戊○○○間請求拍賣抵押物事件，對於中華民國96年5月25日臺灣士林地方法院96年度抗字第101號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定，依非訟事件法第45條第3項、第4項規定，非以其適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性，並經原法院之許可者，不得再為抗告。該條雖未明定再抗告之法院，但參照同法第55條第3項之規定，其再抗告法院應為直接上級法院，即高等法院或其分院（最高法院94年度第八次民事庭會議決議參照）。是本件再抗告人對於台灣士林地方法院駁回其對該院96年度拍字第298號裁定（下稱原駁回裁定）之裁定（96年度抗字第101號，下稱抗告裁定），聲明不服，再為抗告，自應由本院為再抗告之受理法院。

本件再抗告人就抗告裁定認其對原駁回裁定駁回其就台北縣淡水鎮○○○段6106建號，門牌號碼台北縣淡金路一段69號，所有權全部及坐落基地即台北縣淡水鎮○○○段57之7地號，地目田，面積1,000平方公尺，所有權應有部分60分之21為拍賣抵押物之聲請所提起之抗告為無理由，而駁回其抗告，聲明不服，再為抗告，雖以：抵押權之實行，其目的在於拍賣抵押物，為權利之行使，非屬於處分行為，不受民法第759條規定之限制。相對人與再抗告人之被繼承人郭德隆、郭高來春以前揭建物及土地，於民國91年7月31日為擔保相對人東來加油站股份有限公司（下稱東來加油站）對訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）所欠債務，而設定新台幣（下同）3,540萬元之最高限額抵押權，存續期間自91年7月31日起至131年7月30日止，債務清償期依照各個債務契約所約定清償日期，並於91年7月31日登記在案。嗣被繼承人郭德隆、郭高來春代償相對人東來加油站對合作金庫之借款本息、違約金計22,137,171元，而受讓該抵押權，經94年7月4日登記在案。然被繼承人郭德隆、郭高來春先後於94年10月20日、同年11月3日死亡，抗告人為繼承人，聲請拍賣抵押物非無理由，原駁回裁定及抗告裁定竟均駁回聲請，其適用民法第759條規定顯有違誤云云，為其論據。然按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效果，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。本件再抗告人為被繼承人郭德隆、郭高來春之繼承人，固因繼承不待登記即取得前揭抵押權，惟依上開規定，非經登記不得處分其物權，是再抗告人尚未為前揭抵押權之繼承登記，即聲請拍賣抵押物，於法未合。原法院因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其對原駁回裁定所為之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十六庭