臺灣高等法院96年度上易字第249號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第249號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

王耀星律師

被上訴人

乙○○

被上訴人

丁○○

共同訴訟代理人

張獻村律師

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國96年1月25日臺灣士林地方法院95年度訴字第1109號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：先位之訴部分，上訴人於原審主張：被上訴人間移轉臺北市士林區○○段○○段505、506地號土地應有部分共136/2250（下稱系爭土地）之法律關係係通謀虛偽之意思表示，於本院追加被上訴人間之法律關係為意思表示不合致，並列意思表示不合致為先位主張，通謀虛偽意思表示為備位主張，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第225條第1項第2款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人乙○○前於民國（下同）93年11月30日就本院93年度上字第257號請求排除侵害事件成立訴訟上和解（下稱系爭和解），約定乙○○最遲應於95年 6月30日前履行遷讓返還房屋之義務，如未遵期履行，乙○○願賠償上訴人新臺幣（下同）100萬元。嗣乙○○未遵期履行，上訴人乃於95年7月3日以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行乙○○之財產，詎乙○○為免受強制執行，早於94年10月26日即將其因繼承及自他人買受之系爭土地，與其同居人即被上訴人丁○○通謀虛偽訂立買賣契約（下稱系爭債權契約）及土地所有權移轉契約（下稱系爭物權契約），並於同年11月9日完成所有權移轉登記。惟因被上訴人二人係同居關係，顯無訂立系爭買賣契約之必要，亦無資金流通之事實，爰依民法第87條第1項規定，先位訴請確認被上訴人間之系爭債權契約關係不存在；縱被上訴人間就系爭買賣契約並非通謀虛偽意思表示，不論其為無償之贈與行為或收受不相當對價之有償行為，均有害上訴人債權之受償，故依同法第244條第1項、第2項之規定，備位訴請撤銷系爭債權契約及物權契約。另依同法第242條、第244條第4項之規定，訴請被上訴人丁○○塗銷系爭土地所有權之移轉登記等語。

二、被上訴人則以：系爭和解筆錄第 2項固約定乙○○願於95年6月30日拆屋還地，第4項亦約定乙○○如未遵期履行第2項債務，願賠償上訴人100萬元；惟於第3項則約定乙○○將房屋交給上訴人後，上訴人不得再向其請求拆屋，且未約定乙○○之交屋期限，況乙○○已於95年7月30日將房屋交予上訴人，上訴人自無再請求其拆屋還地之權利，乙○○亦無需依和解筆錄第4項約定賠償上訴人100萬元。又被上訴人乙○○因繼承而取得之系爭土地應有部分102/2250，雖以「買賣」為原因移轉登記予被上訴人丁○○，然被上訴人二人間實係成立贈與契約，依民法第87條第2項規定，應適用關於贈與之規定。另被上訴人乙○○於93年12月24日向訴外人甲○○購得系爭土地之應有部分34/2250，以其先前積欠丁○○之25萬元債務作為價金售予丁○○，並連同先前贈與部分於94 年11月9日一併以買賣為原因辦理移轉登記。上訴人於被上訴人二人辦理移轉登記時，對乙○○尚無拆屋還地之義務，自非乙○○之債權人，上訴人自不得請求撤銷被上訴人間之贈與及買賣行為，是上訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。

三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位部分：確認被上訴人間系爭債權契約關係不存在；備位部分：被上訴人間之系爭債權契約及系爭物權契約應予撤銷。㈢被上訴人丁○○應塗銷系爭土地於94年11月9日所為之所有權移轉登記，回復為被上訴人乙○○之名義；㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、經查：㈠上訴人與乙○○於93年11月30日就本院93年度上字第257號請求排除侵害事件成立訴訟上和解。㈡乙○○於93年12月24日向訴外人甲○○買受系爭土地應有部分34/2250，嗣於94年9月9日因繼承而取得系爭土地應有部分102/2250。㈢乙○○於94年11月9日將所有系爭土地之應有部分136/2250辦理移轉登記予丁○○，移轉登記申請書上之發生原因記載為買賣。㈣乙○○未於95年6月30日前依照系爭和解筆錄將房屋拆除，而係於95年7月30日將房屋交予上訴人。㈤上訴人於95年7月3日以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行乙○○之財產。㈥被上訴人乙○○、丁○○二人係同居關係，為兩造所不爭執（見本院卷第79、94頁），並有和解筆錄、土地登記謄本、異動索引、異動清冊、土地登記申請書、民事強制執行聲請狀為證（見原審卷第12-13頁、第17-21頁、第40頁、第52-53頁、第15-16頁），堪信為真實。

五、上訴人對乙○○是否有100萬元違約金債權存在？上訴人主張：乙○○未依系爭和解筆錄第2項約定於95年6月30日履行遷讓返還之義務，依第4項約定乙○○應賠償上訴人100萬元等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭和解筆錄第2項約定乙○○願於95年6月30日將建物拆除，將該建物所占用之土地騰空返還上訴人，第3項約定則係接續第2項關於拆屋部分之約定，乙○○亦可改以交付房屋予上訴人之方式履行，亦即乙○○得選擇另一履行方式，至於履行期限則未另為特別約定，自應適用第2項即應於95年6月30日前履行完畢之約定，乙○○屆期既未履行系爭和解筆錄第2項、第3項之義務，故自95年7月1日起即負有給付上訴人100萬元之義務，而上訴人自斯時起即對乙○○有100萬元之債權存在。被上訴人抗辯：伊既已於95年7月30日將房屋交付予上訴人，即無須賠償上訴人100萬元等語，洵不足採。

六、上訴人主張：被上訴人間就附表所示土地之買賣，其意思表示未合致等語。經查：乙○○明知與丁○○間就其所有之系爭土地，實際上並無買賣意思表示之合致，卻自丁○○處取得相關證件、印章後，於94年10月26日偽造以丁○○為系爭土地買受人之買賣契約，復於94年11月9日持該不實買賣契約書向臺北市士林地政事務所申請辦理丁○○買受該土地之所有權登記，並於同日完成登記，載明發生原因為「買賣」等情，業據乙○○於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6285號偽造文書案件偵查中自認不諱，並經臺灣士林地方法院以96年度簡字第759號判決有罪在案，有刑事告訴（告發）狀（按：該告發狀之附表係505、506地號土地應有部分各2250分之136）、起訴書、判決及卷宗影本可證（見本院卷第104-109頁、133頁，及外放影印卷）；乙○○於96年4月30日在台灣士林地方法院檢察署96年度他字第69號案件自承：「（問：過戶給丁○○時她是否知情？）過戶之前她不知道」；「（問：過戶這二筆土地時為何不先徵求丁○○同意？）‧‧‧我不須要先跟她講」（見本院卷第133頁）；丁○○亦於同檢察署96年度他字第69號案件96年4月26日之訊問筆錄坦承：本案所有買賣及移轉土地之行為，伊完全不知情，完全是由乙○○一人所為等語（見該影印卷，本院卷第132頁）；丁○○於本院亦自認：「（審判長問：辦理2250分之136土地移轉時，你是否知道？）全部土地辦好時我才知道，贈與部分他有跟我講」；「（審判長問：全部土地2250分之136，有無授權乙○○辦理移轉手續？）我拿身分證給他，沒有授權他辦理手續，他辦好後我才知道」等語（見本院卷第122頁）。故丁○○與乙○○間就系爭土地並無買賣及移轉之意思表示合致，系爭土地之債權買賣契約與物權移轉契約並未成立。

七、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」，民法第242條前段定有明文。乙○○與丁○○間之債權契約、物權契約既未成立，上訴人為乙○○之債權人，乙○○怠於行使所有權排除侵害之物上請求權，該權利又非專屬於乙○○本身。從而，上訴人先位請求確認乙○○、丁○○系爭債權契約關係不存在，並依民法第242條規定，代位乙○○請求丁○○塗銷系爭土地於94年11月9日所為之所有權移轉登記，即屬有據，應予准許。上訴人之先位請求既得勝訴判決，其備位主張：通謀虛偽意思表示，及備位之訴行使撤銷權部分，即無論述必要。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。

八、本件乙○○、丁○○移轉登記之原因係「買賣」（見原審卷第20-21頁），上訴人亦代位請求塗銷以「買賣」為原因之登記，被上訴人間茍無以「買賣」為由之物權移轉合致存在，丁○○即負塗銷登記義務，與被上訴人間是否有民法第87條第2項隱藏之法律行為無關。至於被上訴人另主張：附表所示2、4之土地，丁○○以25萬元向乙○○購得云云，除與前開有關債權契約、物權契約不成立之陳述不符外，丁○○並無證據證明有「交付」乙○○該現金25萬元，且附表所示2、4之土地雖為應有部分，以總面積與應有比率換算約10.6平方公尺（約3.2坪），天玉段坐落台北市天母附近，市價不可能1坪僅約7.8萬元，被上訴人之陳述以25萬元購買附表所示2、4之土地，亦與常情不符，併予指明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十五庭

~FO