臺灣高等法院96年度上易字第910號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第910號

上訴人

丙○○

上訴人

樓

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

劉永培律師

被上訴人

甲○○○

訴訟代理人

丁福慶律師

複代理人

洪嘉傑律師

上列當事人間不當得利事件，上訴人對於中華民國96年10月1日臺灣士林地方法院96年度湖訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。上訴人原主張係依不當得利請求被上訴人給付租金；惟於本院另追加依不完全給付法則請求，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」，並於辯論期日時為被上訴人所同意（見本院卷第98頁背面）；又上訴人於本院，原本先、備位聲明係請求被上訴人給付新臺幣（下同）56萬1,221元、32萬3,825 元，嗣分別減縮至32萬3,825元、27萬7,903元，亦屬同條項第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」，依上開說明，於法均無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段2小段360地號，面積73平方公尺之土地（下稱系爭土地）現為王林鑫、王林前所共有，被上訴人自民國（下同）57年起，即租賃系爭土地建屋，另自77年起，王林鑫、王林前即授權上訴人向被上訴人收取租金之權利。被上訴人雖於91年及92年各繳交租金4萬1,756元，93年繳交4萬4,387元，94年有提存4萬4,387元，然被上訴人並未依雙方所簽訂土地租賃契約書（下稱系爭契約）第3條約定「租金繳納：每年約定6月15日按年乙次付租，租金應依照政府公告現值為標準並依據政府規定租額租率計算之」，則被上訴人自應依約以「公告現值」為計算標準給付租金，不得謂雙方真意係以「公告地價」為計租標準，爰就91年至94年間，被上訴人短交租金之差額，依不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還所得利益。若依「公告地價」10%為計租標準，則先位聲明請求被上訴人給付56萬1,221元；另備位聲明依「公告現值」2%為計租標準，請求被上訴人給付32萬3,825元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院減縮聲明為：

㈠先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人32萬3,825元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈡備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人27萬7,903元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人則以：被上訴人之被繼承人吳成發於57年1月1日與上訴人之被繼承人王玉慶簽定系爭契約，系爭契約第3條雖約定租金繳納應依照政府「公告現值」為標準，惟因76年以前土地公告現值與公告地價相同，故文字上雖如此約定，但事實上雙方之真意仍以「公告地價」為計租標準，此觀出租人所開具之歷年收據即知，是上訴人起訴請求改以「公告現值」為計租標準，有違租賃契約之真意，其請求與約定不符，自屬無據等語，資為抗辯，並於本院聲明：

㈠上訴駁回。

㈡上訴費用由上訴人負擔。

三、兩造不爭之事實：

㈠被上訴人係依57年1月1日簽訂之系爭契約，承租系爭土地。

㈡系爭契約第3條約定：「租金繳納：每年約定6月15日按年乙次付租，租金應依照政府公告現值為標準並依據政府規定租額租率計算之」。

四、兩造爭執要旨：㈠本件上訴人依不當得利之請求被上訴人給付是否有理由？㈡上訴人追加不完全給付之法律關係請求被上訴人給付是否有理由？茲分述之：

㈠上訴人依不當得利之法則請求被上訴人給付如訴之聲明（包括先位聲明及備位聲明）：

⒈上訴人主張之事實雖據提出土地租賃契約書、系爭土地之公告現值及公告地價表、存證信函、土地登記簿謄本、台北市稅捐稽徵處歷年地價稅開徵參考資料、切結書、鄰近房地租金調查表、建物登記簿謄本等（見原審卷第10、11、67-69、91-98、102-110、144頁）為證，被上訴人對於承租系爭土地建物等事實雖不爭執，惟以前詞置辯。

⒉經查民法第179條所規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決參照）。本件兩造均承認被上訴人被繼承人吳成發於57年1月1日與上訴人之被繼承人王玉慶簽訂土地租賃契約書，租賃系爭土地建屋，嗣由被上訴人繼承吳成發對於系爭土地之承租權，王林鑫、王林前繼承王玉慶對於系爭土地之所有權及出租權，又王林鑫、王林前於77年起讓與系爭土地租賃契約之權利于上訴人等情，並有切結書可證（見原審卷第68-69頁、119頁，本院卷第39頁）。兩造雖對於系爭土地之租金係以「公告現值」或「公告地價」計算發生爭議，縱被上訴人有如上訴人所稱短付租金之情事，揆諸前揭說明，被上訴人之受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。從而上訴人依不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還如先位聲明或備位聲明之不當得利，為無理由，原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

㈡上訴人追加不完全給付之法律關係，請求被上訴人為同上之給付，亦無理由：按不完全給付即債務雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則，不完全給付有二：一為瑕疪給付，即債務人之給付含有瑕疵者。所謂瑕疵或為數量之不足（即一部給付）或為品質有瑕疵，或為給付方法之不當，或為給付時間之不當，或為給付處所之不當是。二為加害給付，即因給付之瑕疵而致債權人遭受履行以外之其他損害者。查本件上訴人之請求無非是以被上訴人91年至94年間之租金未依系爭契約之約定繳納請求補繳差額而已。上訴人之主張縱令屬實，按一部給付亦屬給付不合債之本旨，而為不完全給付，惟金錢屬貨幣之債，並無給付不能問題（最高法院31年度上字第2736號判例參照），依民法第227條第1、2項規定，上訴人得依給付遲延之規定行使其權利及請求損害賠償。而損害賠償係指因遲延給付所生之損害賠償，該未給付之租金並非因遲延給付所生之損害。從而，上訴人依不完全給付之法律關係，求為判命被上訴人給付如上訴聲明所述之金額，洵屬無據，不應准許，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

丙、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十五庭