臺灣高等法院96年度重上字第68號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　96年度重上字第68號

上訴人

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

楊曉邦律師

訴訟代理人

李錦樹律師

訴訟代理人

陳佳菁律師

被上訴人

丙○○

被上訴人

甲○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

張家聲律師

複代理人

楊揚律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年12月18日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第888號第一審判決提起上訴，經本院於96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：

（一）兩造係台北市○○區○○段5小段29-7地號土地、面積3038㎡（下稱系爭土地）之共有人，伊應有部分為1/2，被上訴人丙○○、甲○○、丁○○應有部分各均為1/8，被上訴人戊○○、乙○○各均為1/16。因被上訴人不同意協議分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定，請求判決分割。

（二）共有物分割應以分配原物為原則，如分配有困難時，始得變賣後以價金分配於各共有人。系爭土地並無禁止再行分割之限制，以原物分割並無困難。

（三）系爭土地以變價方式進行分割，將使兩造現時應繳納高額土地增值稅，且喪失將來土地增值及利用之利益，對兩造均屬重大不利。

（四）又系爭土地相鄰之29、29-1地號土地亦座落於D3街廓，面積各為1774㎡、321㎡，屬伊所有，並同受D3街廓之最小建築基地面積須達3000㎡之限制，倘系爭土地以變價分割，伊將喪失合併開發機會，不符系爭土地經濟效用，對伊自屬重大不利。

（五）聲明請求判決准予將系爭土地如附圖所示A部分分割由伊所有，B部分則分由被上訴人所有。

二、被上訴人則以：

（一）兩造於民國（下同）83年7月22日就系爭土地曾簽訂共同興建大樓契約，足見兩造就系爭土地有不分割之協議。

（二）系爭土地位於台北市信義計畫區○○街廓區域內，面積不滿3000㎡即不得核發建築執照，故依系爭土地使用目的不宜分割。

（三）上訴人所主張之分割方法，將系爭土地分割後之利益歸屬於己，將交換價格減少之不利益歸諸於伊，自不符公平原則。

（四）系爭土地採原物分割方式，兩造將均無法單獨以分割後所得之土地進行土地開發利用，嚴重減損系爭土地之交換價值；反之，採變價分割方式，則因買方於買得系爭共有土地後，即得單獨開發利用，在物之利用、交換價格及經濟效用之發揮上，顯然優於原物分割，故應以變價方式進行分割，俾符全體共有人之共同利益等語置辯。

三、本件原審判決兩造所共有之系爭土地准予變價，所得價金依應有部分比例分配之。上訴人不服提起上訴，求為判決：

（一）原判決除准予分割外均廢棄。

（二）前項廢棄部分，其分割方法改為系爭土地准予分割如附圖所示（其中A部分面積1519㎡分歸上訴人單獨所有）。被上訴人答辯聲明，求為判決駁回上訴。

四、兩造不爭執事項：兩造係系爭土地之共有人，上訴人應有部分為1/2，被上訴人丙○○、甲○○、丁○○應有部分各均為1/8，被上訴人戊○○、乙○○各均為1/16，有土地登記謄本足稽（見原審院卷第26、27頁），並為兩造所不爭執（見原審院卷第135頁），堪信為真

五、兩造爭執事項：

（一）兩造是否有不分割之協議？

（二）若無，則系爭土地係以原物分割、或原物分割並補償抑或是變價分割為當？

六、法院之判斷：

（一）兩造是否有不分割之協議?

1、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項契約所訂不分割之期限，不得逾五年，逾五年者，縮短為五年，民法第823條定有明文。

2、經查，兩造固曾於83年7月22日簽訂系爭共同興建大樓契約（見原審卷第45-50頁），此為上訴人所不爭，惟迄今仍未履行系爭契約共同興建大樓，且上訴人復於94年逕行主張解除系爭契約，足見兩造已無履行該契約之可能。況觀諸該共同興建大樓契約意旨，僅係兩造約定系爭共有土地興建大樓後分配情形，縱該契約有拘束兩造不得分割該共有土地，而該契約既已逾5年期間而無法履行，則依民法第823條第2項規定，上訴人仍得請求分割該共有土地甚明。是此部分被上訴人抗辯兩造簽訂系爭共同興建大樓契約，為不分割協議，上訴人不得訴請分割云云，尚無可取。

（二）系爭土地係以原物分割、或原物分割並補償抑或是變價分割為當？

1、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得由任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣原物為價金之分配（民法第824條第2項、第3項規定；及最高法院50年台上字第919號判例意旨參照）。又，法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。

2、查，系爭土地位於台北市信義計畫地區，且該土地經台北市政府公告為「特定業務區○○街廓別為「D3」，其最小建築基地面積為3000㎡以上等情，有卷附台北市建築管理處95年11月7日北市都建照字第09571608100號函檢附台北市政府89年8月25日府都二字第8907829號公告暨配合修訂主要計畫案相關資料可憑（見原審卷第108-115頁），而系爭土地面積僅有3038㎡（見原審卷第26頁），足見系爭土地若依兩造應有部分比例為原物分割時，則兩造所分得系爭土地之面積，日後顯有不能申請核發建築執照之情形。

3、上訴人雖主張依據台北市地政處95年10月26日北市地一字第09532765200號函，系爭土地並無依土地法第31條，為最小面積單位不得再行分割之限制，本件自得採用原物分割方法，系爭土地在分割前之共有狀態，任何一共有人依其應有部分本不得單獨申請建築執照，故此一限象並非因系爭土地採原物分割所造成之結果，而分割後，上訴人可與相鄰29、29-1地號土地合併開發，否則將使上訴人所有之鄰地不能單獨開發，損失至鉅，而被上訴人亦可與鄰地共同協議開發，仍可取得建築執照云云。但依上所述，系爭土地因位於特定業務區，受有最小建築基地面積3000㎡之限制，原物分割之結果，將使各共有人所分得之面積均無法超過3000㎡，致日後無法各別單獨建築開發使用，對兩造而言，均造成重大不利益。雖上訴人因有鄰地29、29-1地號可合併使用之結果，面積超過3000㎡以上，仍可供建築使用，但其結果勢將使被上訴人所分得之土地小於3000㎡，造成被上訴人之土地無法作最有效之利用，則分割結果，雖可成全上訴人得以合併使用其鄰地，但卻造成被上訴人之土地成為無法申請建築之空地，自難認係屬兼顧全體共有人之利益，及妥善考量各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用之分割方法。

4、查系爭土地目前為空地，其上無建築物，由兩造出租予第三人經營停車場使用，業經原審到現場履勘查明（見原審卷第98頁），而上訴人亦表示系爭土地並無其他物權或權利存在，則無論採用原物分割或變價分割，均不會影響兩造以外第三人之利益，又參考其地理位置係坐落於台北101大樓正對面，具有極高之變現價值，是本院審酌以上各情，及系爭土地之位置、性質、分割後之經濟效用，認採用變價分割，方屬兼顧兩造之最大利益。

七、從而，上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請就系爭土地為分割，為有理由，原審依該土地性質及分割後之經濟效用等情形，採用變價分割，於法並無不當，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決所使用之分割方法不當，請求就該部分予以廢棄改判，為無理由。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉証，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，第78條，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。