臺灣高等法院97年度重上字第16號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度重上字第16號

上訴人

高萬鍾即祭祀公業高同記管理人

訴訟代理人

張世興律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

江淑卿律師

上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國96年9月5日臺灣臺北地方法院96年度再字第10號第一審判決提起上訴，本院於97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

壹、聲明：

一、原判決及原法院94年度重訴字第1336號確定判決廢棄。

三、被上訴人於前訴訟程序之訴駁回。

貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

一、縱認為上訴人已知悉再審證物之存在，惟其應屬「雖知有此而不能使用，現始得使用者而言」。

二、上訴人所提出之再審證物，關於台灣民事習慣調查報告、最高法院86年台上字第2287號判決部份，係為佐證再證1、2之聲請案資料之用，當屬知悉在96年3月26日之後。

乙、被上訴人方面：

壹、聲明：上訴駁回。

貳、陳述略以：

一、否認上訴人主張發現再證1、2之時間。

理由

一、

㈠、上訴人於原審起訴主張：原法院 95年4月24日所為94年度重訴字第1336號確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，即再審原告於96年3月26 日自地政機關發見未經斟酌之證物或得使用該證物即再證 1「66年7月1日權利人高紅柿地上權設定登記聲請案」及再證2「68年8月29日權利人黃義清等土地所有權移轉登記聲請案」內附文書：另佐以台灣民事習慣調查報告（再證3 ）、最高法院86年度台上字第2287號判決（再證4）、大正9年控民字第704號判決（再證5），足資證明祭祀公業高同記自日據時代成立迄今，其派下員繼承慣例，自始即係「派下員死亡其繼承人以一人為限」，原確定判決未斟酌上開證物，逕以 66年11月6日祭祀公業高同記組織章程是否生效為斷，其認事用法，致有所違誤，造成祭祀公業高同記組織章程陷於困境，難以運作。爰提起再審之訴，請求廢棄原法院上開確定判決，並駁回再審被告於前程序之第一審之訴。

㈡、被上訴人則否認上訴人於 96年3月26日發見新證物或得使用新證物。

㈢、原法院以上訴人所提本件再審之訴為不合法及顯無理由，依民事訴訟法第502條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。

二、本件被上訴人於前訴訟程序起訴主張被上訴人及訴外人高勇義、高宏等三人之被繼承人高錦隆生前為祭祀公業高同記之派下，高錦隆過世後，其即依法繼承得為系爭公業之派下員，高宏持民事確定判決（ 原法院92年5月16日88年重訴更字第7號判決、本院 93年8月26日92年度重上字第307號判決、最高法院93年11月18日93年度台上字第2374號裁定）登記為系爭公業派下員，被上訴人亦為派下員，其函請上訴人將其列為派下員並進而向民政機關申請登記，未獲上訴人置理，爰請求確認其對祭祀公業高同記有派下權存在。經原法院以95年4月24日94 年度重訴字第1336號判決被上訴人勝訴，上訴人未聲明不服，該事件於 95年5月22日確定等情，有原法院上開事件案卷可按。

三、茲審酌上訴人本件再審之訴是否合法、有理由：

㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有規定。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得始用者而言。又再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算：其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。同法第 500條第1、2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。

㈡、

１、上訴人即再審原告主張其於 96年3月26日自地政機關調閱「66年7月1日權利人高紅柿地上權設定登記聲請案」（ 再證1），及「68年8月29 日權利人黃義清等土地所有權移轉登記聲請案」（再證2），發現再證1內附51年12月20日之祭祀公業高同記組織章程第5條第4款規定「派下人死亡其繼承人以一人為限」，及經台北縣景美鎮長 52年5月21日證明查證屬實之派下權繼承慣例第3 條亦規定「派下員死亡，其繼承人以一人為限」；另比對該聲請案附經台北縣景美鎮長 52年5月21日證明查證屬實之派下全員名單，及經高錦隆蓋章確認之65年8月30日祭祀公業高同記派下全員名冊，其間8名派下員死亡，其各派下員之繼承人，均依慣例僅1 人為限；另再證2內附經全體派下（含高錦隆）簽章同意之66年11月6日祭祀公業高同記組織章程第5條第4款約定「派下死亡其繼承人以一人為限」，雖於該組織章程簽章同意之派下員為30名，經與前開65年8月30日祭祀公業高同記派下全員（32名 ）名冊比對，有2 名派下員高坤石、高坤燦未簽章，經查高坤石當時行方不明，高坤燦在外工作，均無從連絡，致當時未能於該組織章程簽章，然祭祀公業高同記「派下死亡其繼承人一人為限」之慣例，始終存在，並非於 66年11月6日修正組織章程時所新創之規定，高坤石、高坤燦未簽章，不影響該慣例。原確定判決未斟酌上開證物，逕以 66年11月6日祭祀公業高同記組織章程是否生效為斷，其認事用法，致有所違誤云云。查再證1 即「66年7月1日權利人高紅柿地上權設定登記聲請案」及再證2即「68年8月29日權利人黃義清等土地所有權移轉登記聲請案」，該二登記聲請案之義務人均係祭祀公業高同記管理人高錦隆、高淵源、高萬鍾（見原審卷第12、63頁），且再證1 內附「51年12月20日祭祀公業高同記組織章」、「65年8月30 日祭祀公業高同記推舉管理人同意書（內附65年8月30日祭祀公業高同記派下全員名冊 ）」及經景美鎮長52年5月21 日蓋有「該件經查屬實無訛特此證明」之「52年3月11 日祭祀公業高同記派下全員證明申請書乙案（內附祭祀公業高同記派下權繼承慣例規定、派下全員名冊）」其上均蓋有該公業管理人高錦隆、高淵源、高萬鐘印文（見原審卷第26、41頁、46頁）；再證2內附「66年11月6日祭祀公業高同記組織及所附派下員名冊」，其上亦均有高萬鍾印文（見原審卷第167頁、172頁），則上訴人主張其於96年3 月26日始發現上開再證1、再證2，自非可採。上訴人另謂縱其非於96年3月26 日始發現上開證物，惟其係於斯時始得使用該證物云云，然上訴人並未提出其於斯時始得使用該證物之證據，其此部分主張亦與民事訴訟法第 501條第1項第4款規定不合。況上訴人於前程序即提出「66年11月6 日祭祀公業高同記組織章程」（見原審94重訴字第1336號卷第55-57 頁）。從而，上訴人以其發現或得使用再證1、再證2，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由即非合法，亦無理由。

２、上訴人另主張發現臺灣民事習慣調查報告、最高法院86年度台上字第2287號判決、台灣日據時期之判決（大正九年控民字第704號判決（即再證3-5）云云。按調查證據、認定事實，本屬事實審法院之職權；事實審法院斟酌訴訟當事人全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，原無待於當事人提出學說及史學資料之見解以為立證，故上訴人利用學說或史學資料之見解而為有利於己之主張，不能認係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院86年度台上字第2225號判決參照），則上訴人所提上開證物，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物。況上訴人已於96年1月25日於另案（原法院95 年度重訴字第1513號）提出上開證物，有被上訴人提出之該事件書狀可稽（見本院卷第61-64頁 ），則上訴人主張發現該證物，於96年4月24日提起本件再審之訴（見原審卷第4頁），亦逾民事訴訟法第500條之不變期間。

３、上訴人另提出之高坤燦96年4月3日聲明書（再證8）、96 年3月30日推舉書（再證9），乃係前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成，自非民事訴訟法第496條第1項第13款之未經斟酌之證物。

四、綜上所述，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13 款之再審事由為不合法，且無理由。從而，原判決以上訴人本件再審之訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。