臺灣高等法院97年度抗更㈠字第15號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗更㈠字第15號

抗告人

禾鴻科技股份有限公司 （原名軍成科技股份有限公司）

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國96年7月2日臺灣士林地方法院95年度執字第22598號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力之法人為送達，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第127條、第136條、第137條定有明文。此所稱同居人，應係指與應受送達人居住同一處所共同生活者而言。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址得做為認定是否為住所之參考證據之一，但非為認定住所之唯一標準。（最高法院88年度台抗字第251號裁判要旨參照）。

二、抗告人主張：本件債權人即相對人所憑執行名義乃相對人向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對抗告人共同簽發之本票（票據號碼：TS075453、TS075454），內載憑票交付相對人之金額，經士林地院於民國95年5月23日以95年度票字第9393號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行後，係向抗告人之法定代理人甲○○（下稱甲○○）之戶籍地址「臺南縣山上鄉山上村山上175號」為送達，並由住居於該址之甲○○父親王介石收受。惟甲○○迄今均居住於新竹市，其並無久住上開戶籍地之意思，亦無住於該戶籍地之事實，故伊並非設定其住所於該戶籍地；又甲○○與其父王介石並無同居於一處，亦無共營生活之事實，故甲○○父親並非同居人。又甲○○係抗告人公司之董事長及法定代理人，其執行抗告人公司業務上之職務上行為，應屬民法第23條所規定之因特定行為選定居所者，從而就本件本票裁定而言，抗告人公司主營業所「台北市區3號3樓」，即應視為甲○○之住所，自應以上開主營業所為送達始為合法，本件據以執行之本票裁定因未合法送達，自非合法之執行名義，執行法院所進行之執行程序顯屬違法，應予撤銷等語。經查：

㈠抗告人原名為「軍成科技股份有限公司」，業已於96年7月4日更名為「禾鴻科技股份有限公司」，此有公司變更登記表及臺北市政府營利事業登記證在卷可稽（見本院抗字卷第13頁至17頁、第18頁至20頁），合先敘明。

㈡又夫妻之住所應屬同一，即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，此觀75年民事訴訟法第568條之修正立法理由自明；而民法第20條第2項又規定：「一人同時不得有兩住所」。本件甲○○自89年12月1日起即在新竹縣之長洛國際股份有限公司任職（見本院抗字卷第23頁之離職證明書），並與其妻陳美偉於90年3月31日結婚（見本院抗字卷第29頁之戶籍謄本），其妻陳美偉自91年12月11日起即在新竹市之國立清華大學任職（見本院抗字卷第24頁之在職證明書），於92年12月19日購買新竹市○○路41之5號8樓房屋（見本院抗字卷第25頁之建物所有權狀），並與次女王伯勻設籍於此（見本院抗字卷第28頁、第29頁之戶籍謄本）；復自93年6月起擔任該社區第一屆管理委員會委員（見本院抗字卷第26頁之管理委員會之證明），其長女王芊云並在新竹市之蒲公英托兒所就學（見本院抗字卷第31頁之在學證明），則抗告人主張甲○○無久住前開臺南縣戶籍地之意思，且亦無住於該戶籍地之事實，其父王介石並非與其共營生活之同居人等語，並非無據。又依前揭說明，住所之設定，僅須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，而並不以登記為要件，然原法院未察，而以甲○○自出生以來未曾遷移戶籍、其長女王芊云亦設籍於前開戶籍地址、公司變更登記表未曾登記其他住所等情，而遽為不利抗告人之認定，自有可議之處。

㈢再者，系爭本票裁定是否合法送達，應以該送達是否符合法定程序，客觀認定之，而非以應受送達人主觀上是否知悉為準。又系爭本票裁定是否已公告、送達而有羈束力、執行力？仍有查明之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。本件認有發回原法院，另為適當裁定之必要。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭