臺灣高等法院98年度聲再字第59號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度聲再字第59號

聲請人

乙○○

相對人

新竹汽車客運股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因確定界址事件，聲請人對於中華民國98年7月24日本院98年度聲再字第41號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國81年新建新竹市○○路22號房屋時留設法定空地，經主管機關新竹市政府依當時之地籍圖等資料核准將坐落新竹市○○段○○段13-6地號，面積6平方公尺部分之土地（下稱系爭土地）列為法定空地之一部分，其法定空地之地上負擔並不因法院判決而消滅。惟本院84年度上更㈡字第351號判決及最高法院87年度台上字第117號判決未察及此，竟為與73年11月7日修正公佈之建築法第11條規定相悖之判決，該等判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又系爭土地列為法定空地之證物及事實，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，然未經斟酌，如經斟酌應可受較有利益之裁判，亦有同條項第13款之再審事由。再者，聲請人所受歷次裁判均屬不當，不足以維持，本院98年度聲再字第41號確定裁定（下稱原確定裁定）予以維持，即有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由等語。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法（最高法院60年台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 (再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、查原確定裁定係以聲請人未表明再審理由，非屬合法而裁定駁回其聲請。聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由而聲請再審，惟其聲請再審意旨係指摘本院84年度上更㈡字第351號判決及最高法院87年度台上字第117號判決，與73年11月7日修正公佈之建築法第11條規定相悖；且系爭土地列為法定空地之證物及事實，於事實審言詞辯論終結前即已存在，法院卻未予斟酌，如經斟酌應可受較有利益之裁判云云，而未表明原確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款法定再審事由之具體情事。揆諸前揭說明，要難謂聲請人已合法表明再審事由。是本件再審聲請，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭