臺灣高等法院98年度上易字第659號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第659號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

吳奎新律師

複代理人

陳添信律師

上訴人

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國98年5月25日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1701號第一審判決分別提起上訴，本院於99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人甲○○起訴主張：

㈠妨害家庭部分：上訴人甲○○於民國87年7月2日與訴外人陳霞結婚，且於87年8月6日辦理登記，並育有一子。乙○○明知陳霞為有配偶之人，竟仍與之交往並發生性關係，導致甲○○與陳霞離婚，家庭破碎，侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，造成甲○○精神上痛苦，並因此受有非財產上損害新台幣（下同）100萬元。乙○○與陳霞並均因妨害家庭罪經原法院刑事庭判處有期徒刑。

㈡傷害部分：乙○○於96年6月30日上午10時許，至甲○○家中咆哮，出言不遜，並先持鐵棍摳打甲○○，致甲○○身體顏面挫傷併擦傷、軀幹挫傷併擦傷、左臂挫傷併擦傷、左下肢挫傷等傷害，且精神上備感痛苦，受有財產上損害即支出醫藥費1,050元與非財產上損害10萬元。兩造均因傷害罪經原法院判處有期徒刑確定。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判命：乙○○應給付甲○○110萬1,050元及自97年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。惟原審僅判命乙○○應給付甲○○26萬1,050元本息，而駁回甲○○其餘之訴，兩造對其本訴敗訴部分均提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○84萬元及自97年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：乙○○之上訴駁回。

二、上訴人乙○○則以：

㈠上訴人甲○○與訴外人陳霞已於95年10月31日離婚，因此乙○○相信陳霞為無配偶之人，自無妨害家庭可言。且乙○○並未於96年6月30日持鐵棍毆打甲○○，當日是甲○○找伊去的，因為甲○○懷疑伊騷擾陳霞，伊去的時候沒有帶鐵棍，甲○○身上的傷都是刮傷或擦傷的，伊一進去他家，甲○○就把我壓在桌子上，伊不能喘氣，才用小腿踢他一下，伊掙脫離開他家之後，他一直追伊，伊在他家斜對面的檳榔攤旁邊工地剩下的材料中撿到壹支鋁製水管，長一米四，這種長度不可能打人，兩人到了土地公廟，他就說要伊拿出300萬元等語置辯。惟原審就本訴部分為乙○○部分敗訴之判決，為此提起上訴並聲明：㈠原判決就本訴不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠甲○○之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡至於乙○○於原審反訴主張：甲○○於96年6月30日10時許在其位於臺北縣五股鄉○○路65-9號3樓毆傷乙○○，致乙○○受有頭、頸、胸、四肢、背、左足等多處挫傷與淤腫之傷害，因而受有財產上與非財產上損害共28萬5,521元，並求為判命甲○○應如數給付乙○○。原審判命甲○○應給付乙○○5萬4,581元，並駁回乙○○其餘之訴（兩造對反訴敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定）。

三、兩造不爭執之事實：

㈠甲○○於87年7月2日與訴外人陳霞結婚，於87年8月6日辦理登記，並育有一子，嗣於95年10月31日書立兩願離婚書，並於97年6月17日辦理離婚登記，有戶籍謄本、兩願離婚書影本可稽（見原法院卷第6、40頁）。

㈡甲○○告訴陳霞、乙○○妨害家庭案件，業經原法院刑事庭分別判處有期徒刑二月、六月，如易科罰金，均以1,000元折算一日，有98年度易字第768號刑事判決影本可證（見本院卷第104至109頁）。

㈢兩造互控傷害案件，業經原法院刑事庭分別判處乙○○、甲○○有期徒刑4月、拘役20日，如易科罰金，均以1,000元折算一日確定，有96年度簡字第7804號刑事簡易判決、97年度簡上字第50號刑事判決影本在卷可稽（見原法院卷第11至14頁）。

四、兩造爭執要點為：㈠甲○○就本訴通姦部分得否請求乙○○給付精神慰藉金100萬元？㈡甲○○就本訴傷害部分得否請求乙○○給付精神慰藉金10萬元及醫藥費1,050元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

㈠甲○○就本訴通姦部分得否請求乙○○給付精神慰藉金100萬元？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於上開規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段規定參照）。且在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故依民法第195條第3項規定，第195條第1項前段關於人格權之規定得準用於身分權，而為民法第18條第3項之特別規定。從而配偶通姦之情形，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害（參見王澤鑑教授著，侵權行為法，第188、194、195頁，2009年7月出版）。

⒉經查甲○○與訴外人陳霞婚姻關係存續期間，乙○○確實與陳霞相姦，業經陳霞於刑事案件偵審中坦承不諱，並有乙○○以行動電話傳送予陳霞之露骨簡訊翻拍照片在卷可稽，且陳霞與乙○○分別因妨害家庭罪經原法院刑事庭判處有期徒刑二月、六月，如易科罰金，均以1,000元折算一日，亦有98 年度易字第768號刑事判決影本可證（見台灣板橋地方法院檢察署﹝下稱板橋地檢署﹞97年度他字第640號卷第18至19 頁、原審卷第194至205頁、本院卷第104至109頁）。而乙○○復於本院言詞辯論時陳稱：「（法院問：有無與甲○○之妻發生性關係？）我無法回答有或無。」有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第100頁反面）。則綜合上情，足證乙○○確實故意與陳霞相姦，否則乙○○豈有無法回答未相姦之理？且陳霞絕無可能自陳與乙○○通姦，乙○○亦不可能傳送露骨簡訊予陳霞。是甲○○此部分主張，即屬有據。

⒊至於乙○○雖又辯稱：甲○○與陳霞已於95年10月31日離婚，故伊不知陳霞係有配偶之人云云。惟按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。惟甲○○與陳霞僅於95年10月31日簽立書面離婚契約，並經二名證人之簽名，但遲至97年6月17日始向戶政機關為離婚登記，為兩造所不爭執，則依上開規定，其離婚契約尚未有效成立，其婚姻關係自仍屬存續。從而乙○○應注意陳霞與甲○○是否業經向戶政機關辦理離婚之登記，並無不能注意之情事，竟未注意而仍與陳霞為性行為，則依上說明，顯然係自95年10月31日起至97年6月17日止因過失破壞甲○○與陳霞之婚姻生活圓滿安全及幸褔，不法侵害甲○○基於配偶關係所享有之身分權。是乙○○所辯，並不足採。

⒋從而本院審酌甲○○現年50歲，高中肄業，名下有房屋、土地及機車，任職於私人企業，月收入約3萬元；而乙○○現年42歲，專科畢業，現無工作，名下有房屋、土地及機車等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第6、108、113至120頁）。並斟酌甲○○與陳霞結婚約達10年，而乙○○與陳霞為相姦行為持續約2年，對甲○○婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，則甲○○精神上必感痛苦等一切情狀，認甲○○請求乙○○所受非財產上損害，應以50萬元為適當。

㈡甲○○就傷害部分得否請求乙○○給付精神慰藉金10萬元及醫藥費1,050元？

⒈經查乙○○於96年6月30日上午10時許，前往甲○○位於臺北縣五股鄉○○路65之9號3樓住處後，二人復因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害之故意毆打甲○○，致甲○○受有顏面挫傷10×0.5公分併擦傷、軀幹挫傷2×10公分併擦傷、左臂挫傷10×20公分併擦傷、左下肢挫傷10×20公分之傷害，業經甲○○於刑事案件偵審中指述歷歷，並有行政院衛生署臺北醫院96年7月2日出具之甲○○診斷證明書、甲○○受傷與鐵棍照片張在卷可稽；且乙○○與甲○○業因傷害罪經原法院刑事庭分別判處有期徒刑4月、拘役20日，如易科罰金，均以1,000元折算一日確定，亦有96年度簡字第7804號刑事簡易判決、97年度簡上字第50號刑事判決影本在卷可稽（見原法院卷第11至14、123至127頁，板橋地檢署96年度偵字第18992號卷第14頁，原法院96年度簡字第7804號刑事卷第144至150頁）。

⒉乙○○雖否認有毆傷甲○○之行為，並辯稱甲○○於警詢及審理中指述情節不一，且甲○○係受有擦傷，並非乙○○持鐵棍毆打所致云云。惟乙○○於警詢時業已自承：「（問：你所用之鐵棍現在何處？）打完架後甲○○搶走我的鐵棍，並持鐵棍追打我。」於偵查中則自承：「朱今日所提出的鐵棍是我當天為了防衛在路上撿的。我為了防衛有推朱，朱一時站不穩就跌倒了所以就受傷了。」等語（見板橋地檢署96年度偵字第18992號卷第9、24頁）。且依上開甲○○受傷照片觀之，甲○○左上臂所受之擦挫傷，其中一條之形狀恰與乙○○所持之鐵棍形狀相符，足證稱乙○○確實持鐵棍毆打甲○○。此外甲○○與乙○○扭打過程中，左手臂若摩擦到牆壁、地面或鋁門所可能出現之擦挫傷型態，應係呈現大面積而非條狀，又若係因玻璃破裂所肇致之傷害型態，亦應係割傷而非擦挫傷，益徵甲○○左上臂上之條狀挫傷確係遭鐵棍毆打所致。至於甲○○就被毆過程指述細節雖略有出入，但兩造於上開時地既然確曾發生劇烈爭執，為兩造所不爭，則衡諸常情，甲○○無法就事發經過鉅細靡遺清楚指述，尚與常情相符。是乙○○所辯，均不足採。

⒊又乙○○聲請為下列之證據調查：⑴命甲○○提供受傷傷勢照片之底片或全部彩色之傷勢照片，並調閱甲○○傷勢後續看診記錄、就醫時之用藥，⑵調閱台北縣五股鄉公所德音派出所97年6月5日之工作紀錄簿，傳訊證人德音派出所警官劉興琪、蕭金源，⑶傳訊證人陳霞，均無必要，附此敘明。

⒋從而乙○○既故意傷害甲○○，則乙○○自應賠償甲○○所受損害。茲就甲○○所請求之損害金額分述如下：

⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查甲○○主張支出醫療費用計1,050元，業據提出醫療費用收據之影本（見原審卷第18至21頁），且乙○○並不爭執該等收據之真正，是甲○○此部分主張，自屬有據。

⑵本院審酌乙○○與陳霞通姦，竟至甲○○家中傷害甲○○，以及兩造之年齡、教育程度、社會地位、資力等情形，並甲○○受傷之程度、乙○○犯後猶否認犯行並迄今尚未能與甲○○達成民事和解等一切情狀，認甲○○所受非財產上損害，應以10萬元為適當。

五、綜上所述，甲○○請求乙○○給付60萬1,050元，及自97年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審僅判命乙○○應給付26萬1,050元本息，尚有未足，甲○○上訴意旨指摘此部分不當，聲明廢棄，為一部有理由，爰予廢棄改判增加給付如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，甲○○其餘請求，並非正當，原審判決甲○○敗訴，經核於法並無不合，甲○○就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。就乙○○應給付部分，原審為乙○○敗訴之判決，核無不合，乙○○就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。至於本件第一、二審所命乙○○給付部分合計未逾150萬元，不得上訴第三審，經判決後即確定，不生假執行問題，附此敘明。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、450條、第79條，判決如主文。

民事第七庭