臺灣高等法院98年度抗字第38號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第38號

抗告人

太平洋電線電纜股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人與相對人卜樂視國際媒體股份有限公司間，因清償借款事

件，聲請續行訴訟，對於中華民國97年10月16日臺灣臺北地方法

院96年度重訴字第 962號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文；最高法院94年度臺抗字第 685號亦著有：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第2項前段定有明文。又股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第12條規定，不難明瞭，本院68年度臺上字第2337號判例亦有明示。故股份有限公司之新任董事長，雖不以經主管機關准予變更登記後始生效力，仍須就任始生效力，苟新任董事長業經選舉產生，尚未就任，原任之董事長自得延長其執行職務至新任董事長就任時為止。」之裁判意旨，可資參照。

二、本件相對人之法定代理人乙○○，於民國(以下同)94年5月4日以存證信函向相對人請辭董事及董事長，經相對人於同年8月18日、31日、10月7日、11月17日分別向經濟部申請變更登記，因未依經濟部之函釋予以補正，未獲准變更登記，且依經濟部函釋意旨，相對人迄未合法改選董事、或董事長等事實，有存證信函、及原法院函調相對人之公司登記卷在卷(原審重訴卷第19、54至69頁)足憑；參照最高法院94年度臺抗字第 685號裁判意旨，原任董事長自得延長其執行職務至新任董事長就任時為止。

三、經查抗告人於96年4月11日以相對人積欠抗告人借款新臺幣(以下同) 26,981,309元本息，列相對人公司變更登記表所登記之董事長乙○○為法定代理人，具狀聲請原法院核發支付命令，96年4月20日原法院核發96年度促字第14944號支付命令 (相對人應向抗告人清償23,735,860元本息、及3,245,449元並賠償督促程序費用1,000元)，96年5月25日以郵務向相對人之法定代理人乙○○之臺北市○○街58號住所送達，由乙○○收受；96年6月7日乙○○以相對人之法定代理人於法定20日期間內，以相對人與抗告人間之借款債務，尚有糾葛為由，具狀向原法院聲明異議，參照公司法第12條之規定、及最高法院94年度臺抗字第 685號裁判意旨，相對人所為異議之聲明，於法尚無不合，依民事訴訟法第519條第1項之規定，抗告人所為支付命令之聲請，視為起訴；96年 7月17日原法院據以96年度重訴字第 962號受理分案在案，同日依民事訴訟法第249條第1項之規定，裁定諭命抗告人補正繳納不足之裁判費，抗告人依限補正後，原法院分別已於96年8月20日、10月23日進行言詞辯論程序，歷經二個月有餘，於 97年1月7日竟又以督促程序已終結之96年度促字第 14944號駁回相對人異議之聲明，對於已進行訴訟程序之96年度重訴字第 962號清償借款事件，未再予處理，即以函文通知抗告人領回補繳之裁判費等事實，均有原法院96年度促字第 14944號支付命令卷、96年度重訴字第 962號清償借款事件卷足稽。

四、抗告人以原法院97年 1月22日北院土隆民土96年度重訴字第962號函略以：原法院誤認相對人之異議合法視為起訴，實無合法訴訟繫屬，抗告人所繳裁判費應予退還，諭請抗告人陳報帳號，以便辦理退費手續等語，認原法院之函釋有所違誤，於97年2月1日援引公司法第12條之規定，具狀聲明異議，並請求原法院應續行96年度重訴字第 962號清償借款事件之訴訟程序 (與民事訴訟法第380條第2項所為「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得有請求繼續審判。」之規定，顯不相同 。)於法尚無不當；原法院竟以相對人對於支付命令聲明異議不合法，駁回相對人異議之聲明，不生視為起訴效力，並認本件無合法訴訟繫屬，業已報結，而駁回抗告人續行訴訟之聲請，顯有未恰，抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，由原法院為適法之處理，以昭折服。又民事訴訟事件，因分案錯誤、改變訴訟程序或其他原因，不能依第30點至42點之規定報結者，經報明院長或其指定之人准報「他結」。97年 1月10日修正發佈(97年12月31日又修正發佈)之民刑事件編號計數分案報結實施要點第44點定有明文。本件原法院96年度重訴字第962號清償借款事件，於97年1月22日未具有前揭民刑事件編號計數分案報結實施要點第30點所列報結情形之一，竟僅以審理單(原審卷第97頁)為「…請將本件報結或銷案號，…」報結，顯未依前揭民刑事件編號計數分案報結實施要點第44點之規定，經報明院長或其指定之人准報「他結」，行政上非無疏失，案經發回亦請一併注意及之。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條前段之規定，裁定如主文。

民事第五庭