臺灣高等法院98年度消上字第5號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度消上字第5號

上訴人

丙○○

被上訴人

中華電信股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年11月26日臺灣臺北地方法院98年度消字第9 號第一審判決提起上訴，本院於99年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國97年12月26日晚間在臺北市○○路13號（許昌街口）統一超商前，以新臺幣（下同）10元、5元、及1元之硬幣數枚投入被上訴人設置之編號第0000000號公用電話（以下稱系爭公用電話），撥打1999、1957、0000000000等電話後，尚有餘額，惟該公用電話並未找零，致伊受有17元之損失。嗣伊撥打被上訴人之客服專線123申訴，被上訴人之客服人員表示馬上派人前往處理，然伊在原處等至翌日早上約8時，均無人前來，致伊受凍一整夜，造成伊精神上之損害。另伊於同年月29日在臺北市○○路健保大樓5樓，欲撥打公用電話時，某位女子將該話機9元之餘額遺留供伊使用，伊於撥打上開客服專線後，亦因公用電話無法退幣致伊受有損害等情。爰依消費者保護法第2條第1至第5款、第3條第1項各款、第4條、第5條、第7條、第10條第2項、第47條、第48條、第50條、第51條；施行細則第14條第4款，同法第1條第2項下段、民法第148條、第174條、第179條、第181條、第182條、第184條、第185條、第187條、第193條、第195條之規定求為命被上訴人給付伊151萬元及法定遲延利息，並支付伊因本件訴訟每次到院之車旅費用，另於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報、經濟日報、英文台北時報等6家報紙全國頭版不小於半版之版幅，刊登道歉啟事之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人151萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報、經濟日報、英文台北時報等6家報紙全國頭版不小於半版之版幅，刊登道歉啟事。㈢被上訴人應給付上訴人於本件訴訟每一次（包含閱卷或聲請法院光碟）必須到院之車旅費用。

二、被上訴人則以：系爭公用電話自97年12月26日21時26分28秒至同日21時36分44秒，僅有撥打號碼1957、0000000000、123等免付費電話，及4通1995之付費電話，並無上訴人所稱撥打1999之記錄。上訴人至今無法舉證其所撥打之電話號碼及所受損害。伊免付費電話於通話結束掛回聽筒後，所投錢幣會全數退回，故上訴人撥打上開免付費電話，並未受有損失。而付費電話於通話結束尚有餘額時，可選擇繼續撥打電話，或投入其他錢幣，湊成整數後退幣。該使用說明除清楚標明於話機上外，並已放置於網路以供查詢，伊之全台各服務據點、營業處及24小時123客服專線亦提供諮詢服務。又公用電話無找零之功能，全世界皆然，系爭公用電話已符合現代技術水準，並採對使用者最有利之方式收費。況上訴人縱因系爭公用電話無法找零致受有金錢損失，亦不得請求撫慰金等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、查系爭公用電話為被上訴人所設置之事實，為兩造所不爭，堪信為真實。上訴人主張，伊於前揭時地，以10元、5元、及1元之硬幣數枚投入系爭公用電話，撥打1999、1957、0000000000等電話後尚有餘額，惟該公用電話並未找零，致伊受有17元之損失，另伊於97年12月29日在臺北市○○路健保大樓5樓，欲撥打公用電話時，某位女子將該話機9元之餘額遺留供伊使用，伊於撥打上開客服專線後，亦因公用電話無法退幣致伊受有損害等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張，於前揭時地撥打公用電話，因未找零致受有損失一節，既遭被上訴人所否認，上訴人自應就此項有利於己之事實負舉證之責。上訴人於原審先則主張在系爭公用電話撥打「1999、1957、0000000000等電話」遭侵吞款項17元（見原審卷第2頁），嗣稱：「我投了兩個10元，一個5元及3個一元，都沒有退幣，沒有退幣的是我打1999張老師的生命線，我打了這個電話之後張老師才告知我說0000000000這個地方有臨時的收容中心…但是我打過去沒有人接。」、「我是先打1957，會被吃幣的是1999，我兩支電話都有打，我打這兩支電話之間相隔9分鐘」等語（見原審卷第32頁），復稱：「12月26日在編號0000000號通過電話，我有打過1995、1999、1997還有1957，打幾次我已經記不得了。我主張以被告書狀所附的通話明細為準，被告有漏掉1995的號碼。」、「（你打1995幾次？）我打過，但是我無法說出打幾次。其中0000000000這一支電話是我打的1995、1999、1957其中一支電話告訴我的。」、「（撥這些電話是用幾塊錢的硬幣？）一個5元的，1元的約三、四個，10元的應該是2個」、「我記得我第一次投一塊錢掉下來，後來我投了10元、1元及5元，後來又再投了10元通通被吃掉，沒有退幣。」等語，（見原審卷第63頁背面、64頁），是上訴人對所撥打之電話號碼、投幣種類先後陳稱不同，對撥打之次數亦記憶不清，亦未舉證證明確實以系爭公用電話撥打上開號碼，及受有未退幣之損害，自難信其前開主張為真實。

㈡上訴人另稱97年12月29日於台北市○○路健保大樓5樓，欲撥打123，有某位女子遺留9元餘額供其使用，亦因公共電話無法退幣而損失云云，然迄未舉證證明確有他人遺留9元餘額供上訴人使用之事實，亦不能認上訴人此項主張為真。

四、綜上所述，上訴人不能證明其確有因撥打系爭公用電話無法找零而遭受損失，則其主張依消費者保護法第2條第1至第5款、第3條第1項各款、第4條、第5條、第7條、第10條第2項、第47條、第48條、第50條、第51條；施行細則第14條第4款，同法第1條第2項下段、民法第148條、第174條、第179條、第181條、第182條、第184條、第185條、第187條、第193條、第195條規定，請求被上訴人給付上訴人151萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人應於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報、經濟日報、英文台北時報等6家報紙全國頭版不小於半版之版幅，刊登道歉啟事；被上訴人應給付上訴人於本件訴訟每一次（包含閱卷或聲請法院光碟）必須到院之車旅費用，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。